Дата принятия: 31 января 2014г.
Номер документа: А32-35468/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6; тел. (861) 268-30-68
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/,
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-35468/2013
31 января 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2014 года, полный текст решения изготовлен 31 января 2014 года.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мовсесян А.О., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СКАРТ и К» (ОГРН 1122373001300) ст. Старомышастовская Динского района Краснодарского края, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМОНТАЖАВТОМАТИКА» (ОГРН 1052309123767) г. Краснодар,
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании: от ООО «СКАРТ и К» - Владимирова О.В. (доверенность от 15.05.2013 г.), от ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖАВТОМАТИКА» - Кучеренко В.В. (доверенность от 31.01.2013 г.).
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «СКАРТ и К», ст. Старомышастовская Динского района Краснодарского края, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМОНТАЖАВТОМАТИКА», г. Краснодар, о взыскании (с учетом частичного отказа от исковых требований – по взысканию задолженности по арендной плате, а также увеличения иска в части взыскания неустойки, принятых судом) неустойки за несвоевременное внесение арендной платы за период с 26 мая 2013 года по 30 декабря 2013 года включительно в размере 19 659 руб. 39 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.
Основания требований изложены в исковом заявлении.
Представитель истца в ходе судебного заседания заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований – по взысканию задолженности по арендной плате, и об увеличении иска в части взыскания неустойки. Ходатайство судом удовлетворено.
В судебном заседании, назначеном на 29.01.2014 г. судом был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 29.01.2014 г. После перерыва судебное заседание продолжено в указанное время.
Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что исковые требования (с учетом частичного отказа от исковых требований – по взысканию задолженности по арендной плате, а также увеличения иска в части взыскания неустойки, принятых судом) подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.04.2013 г. между обществом с ограниченной ответственностью «СКАРТ и К» далее – арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМОНТАЖАВТОМАТИКА» (далее – арендатор) заключен договор аренды оборудования № 03-72/13-Т (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование следующее имущество: дизельную электростанцию JCBGX 400 (п.1.1 договора).
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец передал ответчику дизельную электростанцию JCBGX 400 в технически исправном состоянии и готовый к эксплуатации, о чем свидетельствует представленный в материалы дела подписанный сторонами акт приема-передачи оборудования от 01.04.2013 г. (л. д. 26).
Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В нарушение указанной нормы, а также условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «СКАРТ и К», ст. Старомышастовская Динского района Краснодарского края, в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом установлено, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды.
В силу п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст.64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
При этом в силу прямого указания ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
В силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Документов, подтверждающих своевременное внесение стоимости аренды, ответчиком не представлено, также как не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не передавались ответчику во временное пользование оборудование, согласованное сторонами в вышеуказанном договоре аренды.
Факт передачи оборудования, являющегося предметом договора аренды оборудования № 03-72/13-Т от 01.04.2013 г. ответчику подтверждается представленным в материалы дела вышеупомянутым актом приема-передачи оборудования от 01.04.2013 г. (л. д. 26).
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению арендной платы и несет ответственность за просрочку (ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.
Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательства по выплате арендной платы в виде неустойки в размере 0,05 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 0,1 %.
Ответчик не представил доказательств своевременного выполнения обязательств по выплате арендной платы, что исключало бы возможность взыскания неустойки, а также доказательств того, что он должен быть освобождён от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Судом проверен и признан верным расчет неустойки за несвоевременное внесение арендной платы за период с 26 мая 2013 года по 30 декабря 2013 года включительно в размере 19 659 руб. 39 коп., произведенный истцом.
В связи с вышеизложенным, поскольку ответчик не своевременно исполнил обязательства по оплате имеющейся задолженности, требование истца о взыскании неустойки подлежат полному удовлетворению.
Ответчик не заявил ходатайства о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таком исходе дела судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, в отношении уплаты которой истцу была предоставлена отсрочка при принятии иска к производству, с учетом частичного отказа от исковых требований – по взысканию задолженности по арендной плате, а также увеличения иска в части взыскания неустойки, принятых судом, а также расходов истца по оплате услуг представителя, подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Применительно к расходам истца на оплату юридических услуг, суд исходит из правила ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование произведенных расходов по оплате юридических услуг, истец представил: договор возмездного оказания консультационных услуг № 62/13 от 15.05.2013 г.; дополнительное соглашение № 2 от 17.10.2013 г. к договору возмездного оказания консультационных услуг № 62/13 от 15.05.2013 г.; платежное поручение № 737 от 23.10.2013 г.
Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату слуг представителя.
С учетом изложенного, а также обстоятельств данного дела, его объема и сложности, характера оказанных услуг, суд признает в качестве разумных пределов, подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, сумму в размере 25 000 руб. 00 коп.
Поскольку ответчик оплатил сумму основного долга после принятия искового заявления арбитражным судом к производству, государственная пошлина на сумму заявленных истцом требований подлежит взысканию за счет ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Частичный отказ истца от исковых требований (по взысканию задолженности по арендной плате) принять. Производство по делу в указанной части прекратить.
Увеличение иска в части взыскания неустойки – принять.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтажавтоматика» (ОГРН 1052309123767) Краснодарский край, г. Краснодар, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКАРТ и К» (ОГРН 1122373001300) Краснодарский край, Динской район, ст. Старомышастовская, 19 659 руб. 39 коп. – неустойку за несвоевременное внесение арендной платы за период с 26 мая 2013 года по 30 декабря 2013 года включительно, 25 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтажавтоматика» (ОГРН 1052309123767) Краснодарский край, г. Краснодар, в доход федерального бюджета 12 040 руб. 19 коп. - государственную пошлину за рассмотрение дела в арбитражном суде, в отношении которой истцу была предоставлена судом отсрочка в уплате при принятии иска к производству, с учетом увеличения истцом суммы неустойки, а также в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга после принятия судом иска к производству.
Исполнительные листы выдать в установленном порядке после вступления решения в законную силу. Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета направить в налоговый орган по месту налогового учета ответчика.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Ю.С. Григорьева
