Решение от 17 декабря 2013 года №А32-35458/2013

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Краснодар                                                                                                Дело № А32-35458/2013
 
    17.12.2013 г. 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2013 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 17.12.2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Санчук С.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Куценко Владимира Борисовича, г. Краснодар,
 
    к Краснодарской таможне, г. Краснодар,
 
    о признании незаконными действий,
 
    об обязании,
 
    о признании недействительными решений,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: не явился, уведомлен,
 
    от заинтересованного лица: не явился, уведомлен,
 
 
    Индивидуальный предприниматель Куценко Владимир Борисович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного Куценко В.Б. по ДТ № 10309200/270513/0007837 и обязании Краснодарскую таможню принять первый метод таможенной оценки; о признании недействительным решения о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов № 10309000/090813/ЗДзО-1789/-/, на сумму 44 091,83 руб.; о признании недействительным решения о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов № 10309000/090813/ЗДзО-1789/ТС/, на сумму 40 825,77 руб.; о взыскании с Краснодарской таможни в пользу Куценко В.Б. (ИНН 231200604729, ОГРИП 3042312317700053) 800 рублей по уплате государственной пошлины.
 
    Заявитель в своем заявлении основанием заявленных требований указал на отсутствие оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров.
 
    Дело рассматривается по правилам ст. 200 АПК РФ.
 
    Суд, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.
 
    Индивидуальный предприниматель Куценко Владимир Борисовичзарегистрирован за основным государственным регистрационным номером 304231217700053, ИНН 231200604729, г. Краснодар, является участником внешнеторговой деятельности.
 
    06 февраля 2012 года между ИП Куценко В.Б. и фирмой HANGZHOUJOYSHINEIMP. & EXP. CO., LTD (Китай),был заключен внешнеторговый договор (контракт) которому был присвоен № JK-001.
 
    27.05.2013 г. было произведено таможенное оформление поставки товара – велосипедов двух колесных, детских.
 
    При определении таможенной стоимости товаров обществом был применен первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
 
    Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ДТ № 10309200/270513/0007837 декларант представил таможенному органу необходимые документы, согласно описи документов.
 
    В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи, с чем ИП Куценко В.Б. условно откорректировал таможенную стоимость на 282 814,15  рублей.
 
    Краснодарской таможней в адрес ИП Куценко В.Б. было направлено решение о проведении дополнительной проверки о предоставлении в срок дополнительных документов.
 
    По запросу таможенного органа ИП Куценко В.Б. дополнительные документы представило частично.
 
    Краснодарская таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и вынесла решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 24.07.2013 года по 3-му (методу) по стоимости сделки с однородными товарами на сумму 83 291,33  руб. (КТС-1, ДТС-2), в связи с чем Краснодарской таможней вынесены решения о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов № 10309000/090813/ЗДзО-1789/ТС/ на сумму 40 825,77 руб., 10309000/090813/ЗДзО-1789/-/ на сумму 44 091,83 руб.
 
    Заявитель просит признать незаконными действия Краснодарской таможни по непринятию таможенной стоимости по ДТ № 10309200/270513/0007837, недействительным решений о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов № 10309000/090813/ЗДзО-1789/ТС/, 10309000/090813/ЗДзО-1789/-/, а также об обязании Краснодарской таможни принять таможенную стоимость товара заявленного в ДТ № 10309200/270513/0007837 по 1 методу.
 
    Принимая решение, суд исходит из следующего.
 
    В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии со ст. 9 Таможенного кодекса Таможенного союза любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
 
    Порядок определения таможенной стоимости ввезенных товаров предусмотрен Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 г.
 
    Порядок контроля таможенной стоимости товаров, устанавливается нормами ТК ТС, соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 12.12.2008 г. «О порядке осуществления контроля правильности определения таможенной стоимости, товаров перемещаемых через таможенную границу таможенного союза».
 
    Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами в соответствии со ст. 75 ТК ТС являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).
 
    Налоговая база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза (в РФ – исходя из таможенной стоимости товаров).
 
    Согласно ч. 2 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.
 
    В соответствии с Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 г. (далее по тексту - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения. (метод 1) Как следует из ст. 4 Соглашения от 25.01.2008 г. таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:
 
    1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
 
    - установлены совместным решением органов Таможенного союза;
 
    - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
 
    - существенно не влияют на стоимость товаров;
 
    2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
 
    3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
 
    4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
 
    Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.
 
    При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
 
    В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.
 
    В п. 2, 3 статьи 2 вышеуказанного соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. При этом, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.). Процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должны использоваться сторонами в качестве антидемпинговых мер.
 
    Из материалов дела следует, что основанием для отказа Краснодарской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной заявителем стоимости товара.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 366 ТК ТС если международные договоры государств – членов таможенного союза и решения Комиссии таможенного союза, предусмотренные настоящим Кодексом, не вступили в силу на момент вступления в силу настоящего Кодекса, то до их вступления в силу применяется законодательство государств - членов таможенного союза, регулирующее соответствующие правоотношения.
 
    Согласно Перечню документов подтверждающих заявленную таможенную стоимость (Приложение №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости (утв. Решением Комиссии Таможенного Союза 20.09.2010 г. от №376) при определении таможенной  стоимости  по  методу  по   стоимости сделки  с  ввозимыми  товарами  лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены следующие документы: учредительные документы покупателя ввозимых товаров; внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара; страховые документы в зависимости от установленных договором условий сделки; договор по перевозке (договор транспортной экспедиции,  если   такой договор  заключался),  погрузке,  разгрузке  или  перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация)  о  транспортных  тарифах  или   бухгалтерские документы,  отражающие  стоимость  перевозки  (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), - в  случаях,   когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза  не  были  включены  в   цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате,  или  из  цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по   перевозке (транспортировке) товаров после их  прибытия  на  таможенную   территорию Таможенного союза;  котировки мировых бирж в случае, если ввозится биржевой товар;      договор об оказании посреднических услуг (агентский договор, договор комиссии, договор об оказании брокерских услуг), счета-фактуры (инвойсы), банковские  платежные  документы  за  оказание  посреднических услуг в зависимости от установленных договором условий сделки; договоры, счета-фактуры (инвойсы), счета-проформы,   бухгалтерские документы, таможенные декларации, оформленные таможенными органами государств - членов Таможенного союза  на  вывоз  товаров  (если   товары поставлялись на вывоз с  таможенной  территории  Таможенного союза), и другие документы о стоимости товаров и услуг, предоставленных покупателем бесплатно или по сниженным  ценам  для  использования в связи с производством и продажей для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза ввозимых (ввезенных) товаров, если предоставление таких товаров   и услуг предусмотрено внешнеторговой сделкой и их стоимость не включена   в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате; лицензионный договор, счет-фактура, банковские платежные документы, бухгалтерские и другие документы,  содержащие  сведения  о    платежах за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к ввозимым (ввезенным) товарам (если указанные платежи  предусмотрены   в качестве условия продажи ввозимых товаров); документы (в том числе бухгалтерские) и сведения, содержащие данные о части дохода (выручки), которая прямо или косвенно причитается продавцу в  результате  последующей  продажи,  распоряжения  иным     способом или использования  ввезенных  товаров  (если  это  предусмотрено    условиями внешнеторговой сделки);      договоры, счета, банковские платежные документы о  стоимости   тары, упаковки, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке, в случае, если данные расходы произведены покупателем, но не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате  за  ввозимый   товар (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки).
 
    В соответствии с пунктом 11 Порядок контроля таможенной стоимости товаров (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. N 376) если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки,  указывающие  на  то,  что    заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости   могут являться  недостоверными  либо должным  образом  не     подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку  (статья  69   Кодекса) любым способом, не запрещённым таможенным законодательством   Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров. Признаками недостоверности заявленных  сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться: 1) выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров;2) установленные в  результате  контроля  несоответствия   сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах,   представленных декларантом (таможенным представителем); 3) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой   на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их  ввоза   по информации иностранных производителей;  4) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным  аукционов,  биржевых   торгов (котировок), ценовых каталогов; 5) более низкие цены декларируемых товаров  по  сравнению  с ценой компонентов (в том числе, сырьевых),  из  которых  изготовлены   ввозимые товары; 6) наличие взаимосвязи продавца и покупателя в сочетании с низкими ценами декларируемых  товаров,  дающие  основания полагать согласно информации, имеющейся в распоряжении  таможенного органа (пункт 6 Порядка), о влиянии взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары; 7) наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (например,  не  учтены  либо  учтены не  в полном объёме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, транспортные расходы, расходы на страхование и т.п.).
 
    Материалами дела, а именно ведомостью банковского контроля, представленной заявителем, подтверждается оплата компании денежных средств за товары, оформленные по ДТ№ 10309200/270513/0007837, в соответствии с суммой размера общей фактурной стоимости, указанной в графе № 22 вышеуказанной грузовой таможенной декларации.
 
    Однако, указанная декларантом в ДТ№ 10309200/270513/0007837 таможенная стоимость товаров не была принята таможенным органом при проведении таможенного контроля в процессе таможенного оформления, в связи с чем, были запрошены дополнительные документы и пояснения.
 
    В соответствии со ст. 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.
 
    Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза. При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Запрос дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    В судебном заседании установлено, что представленные заявителем документы полностью соответствуют указанным выше нормам таможенного законодательства.
 
    Письмом Краснодарская таможня затребовала у ИП Куценко В.Б. дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости. По запросу таможенного органа заявитель представил дополнительные документы частично.
 
    Часть документов не была представлена таможенному органу по объективным причинам, кроме того, необходимость в некоторых из них для определения таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) отсутствовала, в связи с чем, требование таможенного органа об их предоставлении неправомерно.
 
    Также по смыслу Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное – несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Кроме того, непредставление дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.
 
    Таким образом, суд считает, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.
 
    В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе самостоятельно определить таможенную стоимость товара.
 
    Согласно п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ таможенный орган, реализующий предусмотренное право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
 
    Поэтому, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара. Таможня указала, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме. В результате был применен третий (метод) определения таможенной стоимости.
 
    В материалы дела Краснодарская таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих 3-му методу, для определения таможенной стоимости ввезенного товара.
 
    Таким образом, суд считает доводы заинтересованного лица о правомерности применения заявителем 3-го метода определения таможенной стоимости несостоятельными.
 
    Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:
 
    1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.
 
    2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.
 
    3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты.
 
    4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
 
    Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, таможенным органом не сделано.
 
    Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к ДТ № 10309200/270513/0007837 и контрактомсудом не выявлено.
 
    На основании вышеприведенной позиции ВАС РФ довод Краснодарской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.
 
    Краснодарская таможня также ссылается на то, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, с перемещаемыми в текущем периоде, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений, однако суд пришел к выводу о том, что указанный довод таможенного органа не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.
 
    Из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых – данных иных официальных или общепризнанных источников информации.
 
    Суд считает, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара.
 
    Материалами дела, представленными в судебное заседание, подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного заявителемв ДТ № 10309200/270513/0007837 производилась на основе выписок из ГТД, полученных из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ».
 
    При рассмотрении дела судом установлено, что при применении заявителем 3-го  метода (по стоимости сделки с однородными товарами) определения таможенной стоимости, была использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям ввезенному.
 
    Таким образом, неправомерно непринятие таможенным органом первого метода определения таможенной стоимости товаров, заявленных ИП Куценко В.Б. по ДТ№ 10309200/270513/0007837.
 
    В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.
 
    В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
 
    В силу ст. 201 АПК РФ суд при удовлетворении требований заявителя указывает на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
 
    Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемых действий Краснодарской таможни действующему законодательству и нарушение им его прав и имущественных интересов.
 
    Заинтересованное лицо, в свою очередь, не доказало суду, что оспариваемые действия были приняты таможенным органом в соответствии с действующим законодательством РФ.
 
    Таким образом, требования заявителя являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2007 г. № 3323/07, Постановлении ФАС СКО от 04.12.2006 г. № Ф08-6018/06-2509А.
 
    В соответствии со ст.ст. 101, 102, 104, 110 АПК РФ, при удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо.
 
    В силу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указанная глава кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.
 
    Согласно п. 47 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» 01.01.2007 г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.
 
    В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 102 АПК РФ государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и в размерах, которые установлены федеральным законом.
 
    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей для физических лиц, 2 000 рублей для организаций.
 
    Из материалов дела усматривается, что ИП Куценко В.Б. заявлено 3 требования неимущественного характера, в связи, с чем государственная пошлина по рассматриваемому делу в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 600 рублей.
 
    Предпринимателем Куценко В.Б. при подаче в Арбитражный суд Краснодарского края заявления было уплачено 800 рублей государственной пошлины, о чем свидетельствует платежная квитанция от 21.10.2013 г.
 
    Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу, что с Краснодарской таможни подлежит взысканию 600 рублей в пользу ИП Куценко В.Б, а 200 руб. следует возвратить заявителю как излишне уплаченные.
 
    Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 101, 102, 104, 110, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Признать незаконными действия Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного предпринимателем Куценко В.Б. по ДТ № 10309200/270513/0007837, как не соответствующие ТК ТС.
 
    Признать недействительным решение Краснодарской таможни о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов № 10309000/090813/ЗДзО-1789/-/ на сумму 44 091,83 руб.,как не соответствующее ТК ТС.
 
    Признать недействительным решение Краснодарской таможни о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов № 10309000/090813/ЗДзО-1789/ТС/ на сумму 40 825,77 руб.,как не соответствующее ТК ТС.
 
    Обязать Краснодарскую таможню принять первый метод определения таможенной оценки по ДТ № 10309200/270513/0007837.
 
    Взыскать с Краснодарской таможни (г. Краснодар, ул. Суворова 2/5) в пользу предпринимателя Куценко В.Б. (г. Краснодар, ул. Тюляева 9, кв. 33) 600 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Выдать справку предпринимателю Куценко В.Б. (г. Краснодар, ул. Тюляева 9 кв. 33) на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 200 руб., уплаченной по платежной квитанции от 21.10.2013 г.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                   Н.В. Хахалева