Дата принятия: 20 февраля 2014г.
Номер документа: А32-35442/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г.Краснодар, ул. Красная, д.6
http://krasnodar.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А-32-35442/2013
20 февраля 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2014г.
Полный текст решения изготовлен 20.02.2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Егорова А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харченко С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Агроторг «Каневской», ст. Каневская
к ООО «Торговый Дом «Кубанский фермер», г. Краснодар
о взыскании
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, уведомлен,
от ответчика: не явился, уведомлен.
В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Агроторг «Каневской», ст. Каневская с иском к ООО «Торговый Дом «Кубанский фермер», г. Краснодар о 3 000 000 рублей задолженности по договору займа №176 от 08.08.2012, 343 236 рублей процентов за пользование заемными денежными средствами, 268 354 рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 41 057 рублей 95 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Истцом в материалы дела направлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.
Судом объявлен перерыв до 19.02.2014 года до 14 час. 30 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено, без участия не явились.
Дело рассматривается по существу в отсутствии сторон по правилам, предусмотренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
08 августа 2012года между истцом и ответчиком заключен договор займа №176, в соответствии с условиями которого, заимодавец (истец) обязуется предоставить, заемщику займ в размере 3 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу займ по истечении 1 месяца в полном размере, или с согласия займодавца, досрочно (пункт 1.1 и 1.2 договора).
За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 10% годовых на сумму займа, проценты за пользование займом выплачиваются единовременно с возвратом суммы займа (пункт 3.1, 3.2 договора).
Пункт 2.1 договора устанавливает, что займ предоставляется в течении 5 календарных дней с момента подписания договора.
Во исполнение условий договора, истцом согласно платежных поручений №1946 от 09.08.2012, №1968 от 10.08.2012, №1975 от 10.08.2012 и №2091 от 24.08.2012 перечислена ответчику сумма займа в размере 3 000 000 рублей.
Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору займа №176 от 08.08.2012г. по возврату заемных денежных средств, послужило основанием для обращения истца в суд.
Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами спора правоотношения соответствуют конструкции договора займа, и подлежат урегулированию по правилам параграфа 1 Главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик не представил в материалы дела доказательств своевременного возврата в полном объеме денежных средств, полученных платежным поручениям №1946 от 09.08.2012, №1968 от 10.08.2012, №1975 от 10.08.2012 и №2091 от 24.08.2012.
В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств возврата в полном объеме полученных заемных денежных средств, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требования о взыскании суммы невозвращенного займа в размере 700 000 рублей удовлетворению на основании статей 424, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заемщик обязался возвратить заимодавцу такую же сумму денег, а также уплатить проценты за весь срок пользования заемными средствами в размере 10 процентов годовых за пользование займом.
Истцом заявлено ко взысканию 343 236 рублей процентов за пользование займом.
Судом проверен расчет процентов и установлено, что произведен он методически и арифметически не верно, судом произведен самостоятельный расчет по каждому периоду: где сумма процентов за пользование займом составляет 1 260 000 рублей, однако учитывая, что не может выйти за рамки заявленных требований удовлетворению подлежит заявленная сумма в размере 343 236 рублей.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 268 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом в порядке указанной статьи начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых в общей сумме 268 рублей 58 копеек.
В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ и Плен ума ВАС РФ N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает проценты за пользование чужими денежными средствами в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а право снижения процентов предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Поскольку в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 8 октября 1998 года указано на возможность применения ст. 333 ГК РФ к ст. 395 ГК РФ, следовательно, положения Информационного письма от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" также могут быть применимы к процентам по ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера. В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14.07.97 N 17).
Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства, и соответственно необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
При этом суд отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.
Оснований для снижения ставки процентов, взыскиваемых по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку проценты рассчитаны по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки платежа.
Оценивая соразмерность заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера взыскиваемых процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности и подлежат начислению в случае неисполнения денежного обязательства, ввиду чего тяжелое финансовое положение ответчика не освобождает его от исполнения договорных обязательств и ответственности за нарушение договора (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом, представленный расчет проверен и установлено, что произведен он также арифметически не верно, в указании количества дней просрочки, по расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 269 041 рубль 67 копеек., однако учитывая, что не может выйти за рамки заявленных требований, в связи с чем, удовлетворению подлежит сумма процентов, заявленная истцом.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края.
РЕШИЛ:
Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворить.
Взыскать с ООО «Торговый Дом «Кубанский фермер» (ИНН 2310161812) в пользу ООО «Агроторг «Каневской» (ИНН 2334020507) задолженность по договору займа №1761 от 08.08.2012г. в размере 3 000 000 рублей основного долга, 343 236 рублей процентов за пользование заемными денежными средствами, 268 354 рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 41 057 рублей 95 копеек расходов на оплату государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции по правилам главы 34 АПК РФ.
Судья Егоров А. Е.
