Дата принятия: 29 января 2014г.
Номер документа: А32-35441/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Красная ул., д. 6, Краснодар, 350063
сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
тел. (861) 268-46-00, факс (861) 268-30-68
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-35441/2013
Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2014г.
Решение в полном объеме изготовлено 29.01.2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шепель А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Колледей», г. Краснодар
к ООО «Сервисторг», г. Москва
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: Корелов Х.В. – представитель по доверенности от 27.09.2012г.,
от ответчика: не явился,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Колледей», г. Краснодар обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Сервисторг», г. Москва о взыскании 7 171 900 руб. основного долга, 1 619 066,85 руб. пени и 66 983,89 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика 6 293 680 руб. основного долга в порядке регресса, 878 220 руб. задолженности по договору поставки, 1 619 066,85 руб. пени и 66 983,89 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Ходатайства истца судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.
Ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании доказательств.
Ответчик не представил доказательств о невозможности получения доказательства самостоятельно, как того требует абзац 2 части 4 статьи 66Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство ответчика судом оставлено без удовлетворения как необоснованное.
Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.
В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Исходя из предмета и основания заявленных требований, суд признает ходатайство о назначении экспертизы подлежащим отклонению: не доказана относимость доказательств, которые необходимо получить в результате экспертизы к предмету рассматриваемых требований.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии с п. 4. ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;
4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;
5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;
6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2и 3 статьи 122настоящего Кодекса.
В судебном разбирательстве 22.01.2014 объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 24.01.2014, после окончания которого, судебное разбирательство продолжено в назначенное время.
Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 28.06.2011г. между ООО «Колледей» (поставщик) и ООО «Сервисторг» (покупатель) был заключен договор поставки № 17, в соответствии с которым, поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя партиями товар, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, на условиях предусмотренных договором поставки.
В соответствии с п. 3.2 договора поставки, расчеты за товар производятся покупателем безналичным переводом. Поставщик предоставляет отсрочку платежа по оплате товара на сумму не более 7 000 000 (семь миллионов) рублей на срок не более 90 календарных дней. Данная отсрочка предоставляется при условии ее финансирования (частичного финансирования) открытым акционерным обществом «ПРОМСВЯЗЬБАНК» в рамках генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России № 329-ВР-00-11 от 17 июня 2011 года и дополнительных соглашений и приложений к нему.
В рамках генерального договора истец безотзывно и безусловно обязуется уступить банку денежные требования, вытекающие из предоставления им товаров третьим лицам) на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия генерального договора, а банк обязуется передать поставщику денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и в порядке, определяемые Дополнительным соглашением к генеральному договору, и оказывать поставщику иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемыми Дополнительными соглашениями к генеральному договору. В той части, в которой это не нарушает условий договора поставки и генерального договора, к правоотношениям сторон между собой и с банком, возникающим из генерального договора и договора поставки, применяются положения главы 43 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В момент наступления срока платежа за полученный товар ответчик обязуется произвести полную оплату его стоимости банку.
Согласно п. 3.3 договора поставки, моментом оплаты товара считается день зачисления покупателем денежных средств в полном объеме за полученный товар на счет банка в качестве погашения дебиторской задолженности.
Согласно п. 2.2 генерального договора, в течение срока его действия любое денежное требование к любому из дебиторов истца переходит к Банку в момент его возникновения, если иное не установлено генеральным договором.
В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 Дополнительного соглашения № 3 к генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России о факторинговом обслуживании с правом регресса от 17.06.2011 г., ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Дебитором денежных требований, уступленных продавцом фактору в соответствии с заключенным Генеральным договором несет продавец. В случае неоплаты дебитором полностью или частично денежного требования в течение сорока двух дней с даты наступления срока платежа при условии, что полученных фактором от дебитора средств по этому денежному требованию недостаточно для возмещения Досрочного платежа и своего вознаграждения, Продавец обязан в течение трех банковских дней перечислить фактору разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных фактором в оплату данного денежного требования платежей. При этом, уступленное денежное требование считается надлежаще исполненным только в случае поступления соответствующей суммы на счет фактора.
28 июня 2011 г. ответчик получил уведомление об уступке в пользу ОАО «Промсвязьбанк» всех денежных требований к ООО «Сервисторг» вытекающих из предоставления товаров, выполнения работ и оказаний услуг по всем контрактам, в связи с чем, исполнение обязанности по оплате товаров необходимо осуществлять исключительно в пользу фактора на его реквизиты.
Во исполнение условий договора поставки, истец осуществил поставку товара ответчику, что подтверждается счет-фактурами, транспортными накладными, товарными накладными и доверенностями, представленными в материалы дела (оригиналы обозревались в судебном заседании).
Ответчик обязанность по оплате товара не выполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 7 171 900 руб.
В связи с тем, что ответчик не производил оплату по уступленным банку денежным требованиям, истец в соответствии с п. 2.1, 2.2 соглашения к генеральному договору погасил задолженность ответчика перед фактором в размере 6 293 680 руб.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.
При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с ч. 1, ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающему из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
Согласно пункту 1 статьи 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.
Согласно пункту 3 статьи 827 ГК РФ клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.
Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при ненадлежащем исполнении обязательств по оплате Банку уступленных денежных требований, Истец и Ответчик являются солидарными должниками перед Банком по неоплаченным товарным накладным.
Согласно ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Таким образом, исковые требования о взыскании 6 293 680 руб. основного долга в порядке регресса, 878 220 руб. задолженности по договору поставки являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, истец заявил требование о взыскании 1 619 066,85 руб. пени.
В соответствии с п. 3.2. договора поставки, в случае неоплаты покупателем полностью или частично денежного требования, подпадающего под условия генерального договора, в течение двух календарных дней с даты наступления срока платежа, при условии, что полученных банком от покупателя средств по этому денежному требованию недостаточно для возмещения Досрочного платежа, своего вознаграждения и остающихся для Поставщика после удержания данных сумм денежных средств в счет оплаты части стоимости переданного товара, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы каждый календарный день просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/201 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, а размер неустойки отвечает требованиям закона и условиям договора.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчик не заявил об уменьшении размера пени, не представил доказательств ее явной несоразмерности.
Суд проверил расчет пени, произведенный истцом и признал его верным.
При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 1 619 066,85 руб.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере
66 954,83 руб. подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Ходатайство ответчика об истребовании доказательств отклонить.
Ходатайство ответчика о назначении экспертизы отклонить.
Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.
Взыскать с ООО «Сервисторг», г. Москва в пользу ООО «Колледей», г. Краснодар 6 293 680 руб. основного долга в порядке регресса, 878 220 руб. задолженности по договору поставки, 1 619 066,85 руб. пени и 66 954,83 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Выдать ООО «Колледей», г. Краснодар справку на возврат из Федерального бюджета РФ излишне уплаченной государственной пошлины в размере 29,06 руб., по платежному поручению № 4535 от 17.10.2013г.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.
Судья А.А. Шепель
