Дата принятия: 02 апреля 2014г.
Номер документа: А32-35430/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
http://krasnodar.arbitr.ru
_____________________________________________________________________
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-35430/2013
02 апреля 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2014г. Полный текст решения изготовлен 02.04.2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края
в составе председательствующего: судьи Журавского О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой Д.В.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
ОАО «завод Мехпромстрой», г. Краснодар, (ИНН 2311013214, ОГРН
1022301812730)
к ООО Торговый дом «АКСИС», г. Владивосток (ИНН 2537092874, ОГРН
1122537001916)
о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными
средствами по договору купли-продажи
при участии:
от истца: Зорин А.Л. – представитель по доверенности от 09.01.2014г.,
от ответчика: не явился, уведомлен,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «завод Мехпромстрой», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО Торговый дом «АКСИС», г. Владивосток о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 1 159 900 руб., неустойки в размере 12 062 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 644 руб. 28 коп.
Истец явился в судебное заседание, во исполнение требований определения суда от 25.02.2014г. представил возражения на отзыв, а также дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 АПК РФ.
Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, требований определения суда от 25.02.2014г. не выполнил.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин.
После перерыва судебное заседание было продолжено, стороны после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных документов и ходатайств не поступило.
При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц участвующих в деле по имеющимся материалам дела.
Суд, рассматривая ранее принятое к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении экспертизы, пришел к следующему выводу.
Определением суда от 25.02.2014г. было установлено что заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы оформлено ненадлежащим образом, без учета Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
Определением суда ответчику было предложено оформить надлежащим образом данное ходатайство. Однако, ответчик требования определения суда не выполнил.
На основании изложенного, суд считает ходатайство ответчика о проведении по делу экспертизы не подлежащим удовлетворению.
Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.
Как видно из материалов дела, между истцом(продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № 24 от 06.06.2013г., по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а последний обязуется принять краново-манипуляторную установку SAMYANGHTS2076 в количестве 1 (одной) штуки и оплатить определенную цену в порядке и сроки, установленные сторонами данного договора.
Цена товара составляет 1 159 900 руб., в том числе НДС 18% (п.2.1 договора).
В соответствии с п.2.2 договора, покупатель производит полную оплату стоимости товара в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара на основании выставленного счета на оплату путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет продавца. Днем оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет продавца.
Во исполнение условий договора истец отпустил в адрес ответчика товар на сумму 1 159 900 руб.
Ответчик оплату полученного товара не произвел.
Невыполнение обязательств по оплате задолженности в размере явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Принимая решение, суд руководствовался следующим.
Согласно ст.454 ГК РФ, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, и это предусмотрено ст. 310 ГК РФ.
Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование исковых требований истцом представлена подписанная представителем ответчика без возражений товарная накладная № 293 от 11.06.2013г. на сумму 1 159 900 руб.
Ответчик в отзыве на исковое заявление в удовлетворении требований возражает, указывая, что спорный договор купли-продажи ответчиком не подписывался и ответчик не признает его заключенным.
В силу статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Изучив материалы дела и позиции сторон, суд пришел к следующему выводу.
Доводы ответчика относительно отсутствия волеизъявления при подписании спорного договора купли-продажи признаны судом несостоятельными, противоречащими материалам дела, поскольку представленная в материалы дела копия договора № 24 от 06.06.2013г. содержит подпись генерального директора ответчика – Панкова М.М. Аналогичная подпись содержит доверенность представителя ответчика (л.д. 46). Кроме того, в материалы дела представлена копия товарной накладной, подтверждающей передачу товара ответчику, подписанная уполномоченным представителем ответчика по доверенности – водителем Прозоровским А.Н. (доверенность № 25 от 11.06.2013г.)
В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи № 24 от 06.06.2013г. в размере 1 159 900 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 12 062 руб. 96 коп. за период с 11.07.2013г. по 22.10.2013г.
Согласно п.4.2 договора, при несоблюдении предусмотренных договором сроков оплаты товара виновная сторона должна оплатить пеню в размере 0,01% от суммы задолженности или стоимости товара за каждый день просрочки.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствиис пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).
На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.
Ответственность, установленная сторонами в п.4.2 договора, не является чрезмерно высокой.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ходатайств о применении ст.333 ГК РФ при расчете пени ответчиком не заявлялось.
Судом проверен расчет пени и признан верным.
В связи с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 12 062 руб. 96 коп.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 644 руб. 28 коп. за период с 11.07.2013г. по 22.10.2013г.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами есть мера гражданско-правовой ответственности. Она применяется при нарушении обязательства должником - неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должником.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
По смыслу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации за одно нарушение не могут быть применены две меры ответственности. Применение двойной ответственности за одно нарушение недопустимо нормами действующего законодательства, а также противоречит общим принципам гражданского законодательства.
Взыскание двух мер ответственности в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами) за одно и то же нарушение обязательства допускается только в случае начисления за разные периоды.
Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом за период с 11.07.2013г. по 22.10.2013г.
Поскольку действующее законодательство не предусматривает применение двойной меры ответственности (в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами) за одно и то же нарушение обязательства за один и тот же период, суд считает, что с учетом удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за период с 11.07.2013г. по 22.10.2013г., в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за указанный период надлежит отказать.
Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика как на проигравшую сторону, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 309, 329, 330, 454, 455, 486 ГК РФ, статьями 65, 66, 110, 156, 159, 163, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы – отказать.
Взыскать с ООО Торговый дом «АКСИС», г. Владивосток (ИНН 2537092874, ОГРН 1122537001916)в пользу ОАО «завод Мехпромстрой», г. Краснодар (ИНН 2311013214, ОГРН 1022301812730)задолженность в размере 1 159 900 руб. (один миллион сто пятьдесят девять тысяч девятьсот рублей), неустойку в размере 12 062 руб. 96 коп.(двенадцать тысяч шестьдесят два рубля девяносто шесть копеек), расходы по оплате госпошлины в размере 24 420 руб. 66 коп. (двадцать четыре тысячи четыреста двадцать рублей шестьдесят шесть копеек).
В остальной части исковых требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья О.А. Журавский
