Дата принятия: 24 февраля 2014г.
Номер документа: А32-35429/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-35429/2013
24 февраля 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2014г. Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котамадзе Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению отдела по физической культуре и спорту администрации муниципального образования Ейский район, Краснодарский край, г. Ейск (ИНН 2331008808, ОГРН 1032317504240)
к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоСпортСтрой», г. Краснодар (ИНН 3442111520, ОГРН 1103459005066)
о взыскании 951 564 руб. 38 коп.,
при участии:
от истца: Борисенко С.Д.- доверенность от 15.01.2014г.,
Тупикова О.А. – доверенность от 15.01.2014г.,
от ответчика: Портной А.И. –доверенность от 01.11.2013г.,
установил:
Отдел по физической культуре и спорту администрации муниципального образования Ейский район обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоСпортСтрой» о взыскании 951 564 руб. 38 коп. неустойки.
В судебном заседании, проходившем 20 января 2014г., на основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 13 час. 50 мин. 27 января 2014г. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края. После перерыва заседание продолжено.
В судебном заседании, проходившем 27 января 2014г., на основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 13 час. 45 мин. 03 февраля 2014г. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края. После перерыва заседание продолжено.
Согласно части 4 стати 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и открыл заседание арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Отдел по физической культуре и спорту администрации муниципального образования Ейский район (далее по тексту - заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «ВолгоСпортСтрой» (далее по тексту подрядчик) подписали муниципальный контракт № 0118300018111000171-0211707-01 от 28 октября 2011г., по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить капитальный ремонт трибуны стадиона «ДЮСШФ» по ул. Портовая аллея, 8 в городе Ейске.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере предусмотренном протоколом № 0118300018111000171/3 от 14.10.2011г. и составляет 19 264 255 руб. 69 коп.
В пункте 3.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ.
Подрядчик выполняет работы в срок до 10 декабря 2011г., в соответствии с графиком работ, разработанными исполнителем и утвержденным заказчиком, являющимся неотъемлемой частью контракта.
Ответчик принятые на себя обязательства по контракту выполнил в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 3 от 23.12.2011г. на сумму 8 356 508 руб. 61 коп., № 2 от 12.12.2011г. на сумму 5 416 803 руб.06 коп., № 1 от 22.11.2011г. на сумму 5 490 938 руб. 12 коп.
Истец в адрес ответчика направил претензию № 28-351/12-10 от 20.06.2013г., в которой указал, что в связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту, подрядчик за нарушение сроков выполнения работ выплачивает неустойку в размере 1/10 ставки рефинансирования Центрального банка. При таких обстоятельствах размер неустойки составляет 951 564 руб. 38 коп. и предложил в добровольном порядке ее оплатить.
Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению неустойки явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.
Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исковые требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Отдел по физической культуре и спорту администрации муниципального образования Ейский район (далее по тексту -заказчик), муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа по футболу города Ейска» (далее по тексту –новый заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «ВолгоСпортСтрой» (далее по тексту - подрядчик) подписали дополнительное соглашение № 1 от 07.08.2012г. к муниципальному контракту № 0118300018111000171-0211707-01 от 28.10.2011г., в котором в пункте 2 соглашения установили, что права и обязанности заказчика по вышеуказанному контракту переходят в Новому заказчику в объемах и на условиях муниципального контракт № 0118300018111000171-0211707-01 от 28.10.2011г.
Частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).
В соответствии со статьей 4 Арбитражного суда Краснодарского края заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Таким образом, отдел по физической культуре и спорту администрации муниципального образования Ейский район с учетом дополнительного соглашения № 1 от 07.08.2012г. стороной обязательства не является, и данное обязательство не создало для него никаких прав и обязанностей, что в свою очередь не привело к нарушению его прав и законных интересов.
Ответчик просит взыскать 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, предоставив в обоснование понесенных расходов договор на оказание юридических услуг № 1 от 01 ноября 2013г., расходный кассовый ордер № 1 от 09.01.2014г. на сумму 35 000 руб.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.
В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в силу которых расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, при принятии решения суд принимает во внимание сложность рассмотрение данного дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а так же основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, уменьшает их до 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судом отказано.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 137, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований отдела по физической культуре и спорту администрации муниципального образования Ейского района отказать.
Взыскать с отдела по физической культуре и спорту администрации муниципального образования Ейского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгоСпортСтрой» 15 000 руб. расходов на уплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «ВолгоСпортСтрой» отказать.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.
Судья А.Х. Ташу
