Определение от 21 августа 2019 г. по делу № А32-35426/2017

Определение от 21 августа 2019 г. по делу № А32-35426/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС19-15808ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва21.08.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «КООПХОЗ «Инициатива» (ответчик) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 по делу № А32-35426/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Перфект» к сельскохозяйственному производственному кооперативу «КООПХОЗ «Инициатива» о взыскании задолженности в размере предварительной оплаты за сельхозпродукцию (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строй-Арсенал»,установил:решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2019, иск удовлетворен.В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая их незаконными, полагая их вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 12, 309, 310, 454, 456, 457, 486, 487, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из установленного факта перечисления ответчику денежных средств и отсутствия надлежащих доказательств поставки товара правопредшественнику истца.Вопреки доводам ответчика со ссылкой на судебную практику по другим делам, установление обстоятельств отгрузки продукции в пределах конкретного дела является компетенцией судов, рассматривающих дело по правилам, усвтановленным для суда первой инстанции, и связанные с этими обстоятельствами доводы не создают оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределил:отказать сельскохозяйственному производственному кооперативу «КООПХОЗ «Инициатива» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииО.Ю. ШилохвостСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




Корнилов Л. Л.



ООО "Перфект " Ответчики:


КООПХОЗ "Инициатива"









Пчелинцев Г.В. (представитель КООПХОЗ "Инициатива")



Сельскохозяйственный "КООПХОЗ "Инициатива" Иные лица:








ООО "Строй-Арсенал" Последние документы по делу:Определение от 21 августа 2019 г. по делу № А32-35426/2017Определение от 31 июля 2019 г. по делу № А32-35426/2017Показать все документы по этому делуСудебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФПо договору поставкиСудебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФПо договору купли продажи, договор купли продажи недвижимостиСудебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ