Дата принятия: 24 февраля 2014г.
Номер документа: А32-35388/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-35388/2013
24 февраля 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2014 года
Полный текст судебного акта изготовлен 24 февраля 2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края
В составе судьи Миргородской О.П.
При ведении протокола судебного заседания Семененко Н.В.
Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
ООО «ЭкспертИнформКонсалтинг», г. Челябинск (ИНН:7453185850 , ОГРН:1077453017784)
к ЗАО «Строительно-монтажный поезд №200» , Московская область, Солнечногорский район, п. Поварово (ИНН: 5044073277, ОГРН:11105044000676)
о взыскании 13 945 436 руб., в том числе 13 070 023,74. задолженности по договору оказания услуг и 875 412,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами
При участи:
от истца: Мальцевой Н.В. представитель по доверенности от 15.01.2014г.
от ответчика: не явился, извещен.
Установил:
ООО «ЭкспертИнформКонсалтинг», г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО «Строительно-монтажный поезд №200» о взыскании 13 945 436 руб.,61 коп. в том числе 13 070 023 руб.74 коп. задолженности и 875 412руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами .
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении своих исковых требований в полном объеме, обосновывая свои требования тем, ответчиком не произведена оплата по договору № 10/12 от 30 марта 2012г.
Исследовав материалы дела, суд установил, что между ООО «Виман» и ЗАО «Строительно-монтажный поезд №200» был заключен договор №10/12 от 30.03.2012 года на предоставление техники (автокраны) и оказанию услуг по управлению и ее технической эксплуатации на объекте Заказчика (очистные сооружения).
Как следует из условий договора и отношений сторон при его исполнении, предметом договора является оказание истцом определенных услуг. Таким образом, возникшие правоотношения подлежат регулированию главой 39 ГК РФ.
Частью 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Судом исследован подлинный договор №10/12 от 30.03.2012 года.
По указанному договору Ответчику оказаны услуги на общую сумму 24 790 359,74 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ №16 от 07.04.2012г., №17 от 02.05.2012г,. №18 от 04.05.2012г., №19 от 31.05.2012 года,. №20 от 30.06.2012 г., №21 от 31.07.2012 г., №22 от 31.08.2012г., №23 от 30.09.2012 г., №24 от 31.10.2012г., №25 от 30.11.2012г., №26 от 27.12.2012г,., №11 от 31.01.2013г., №12 от 28.02.2013г., №13 от 31.03.2013 г., №14 от 30.04.2013г., №15 от 31.05.2013г., №16 от 19.06.2013г.
Ответчиком оплата произведена частично в сумме 11 720 336,00 руб.
Общий размер задолженности ЗАО «Строительно-монтажный поезд №200» перед ООО «Виман», согласно акта сверки от 24.06.2013 года составил 13 070 023,74 руб.
В соответствии со статьей 382Гражданского кодекса Российской Федерации право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.
Если соглашение о подсудности включено в основной договор в качестве его составной части, то при замене одной из сторон данного договора в порядке цессии (ст. ст. 382- 389Гражданского кодекса Российской Федерации) к другой стороне переходят в том числе права и обязанности в части определения подсудности споров, вытекающих из такого договора. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановленииот 20 апреля 2010 г. N 15887/09 право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном первоначальными сторонами, также переходит к цессионарию. В постановленииПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июня 1997 года N 1533/97 также разъяснено, что к упоминаемым в статье 384Гражданского кодекса Российской Федерации условиям, на которых права первоначального кредитора переходят к новому кредитору, может быть отнесено также условие об избрании определенного арбитража для разрешения возможных споров между участниками договора. Соответствующая правовая позиция также выражена в пункте 15Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 февраля 1998 года N 29.
Таким образом, судебная практика Высшего Арбитражного Суда исходит из позиции о том, что при уступке права требования пророгационное соглашение по договору, из которого возникло обязательство, действительно как для должника, так и для цессионария.
Согласно пункту 6.2. договора №10/12 от 30 марта 2012г. стороны согласовали, что в случае возникновения споров данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.
19.08.2013 года между ООО «Виман» и ЗАО «ЭкспертИнформКонсалитнг» заключен договор уступки права требования (цессии) №19-08/2013, по которому от ООО «Виман» к ООО «ЭкспертИнформКонсалтинг» перешло право требования задолженности возникшей из договора №10/812 от 30.03.2012 года.
Судом исследован подлинный договор уступки права требования (цессии) от 19.08.2013 года.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 68АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.
Допустимость доказательств - это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно средства, способа собирания и вовлечения в арбитражный процесс фактических данных. Средства доказывания соответствуют закону, в первую очередь тогда, когда они признаются судом теми источниками фактических данных, с помощью которых именно и должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.
Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания ответчику услуг на основании договора № 10/12 от 30.03.2012 и принятие их ответчиком без замечаний, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 13 070 023,74 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 875 412,87 руб. коп. за период с 12.05.2012г. по 28.09.2013г
Согласно пункту 15Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).
Согласно ПостановлениюПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.98 N 2884/98 при переходе прав кредитора к другому лицу при уступке требования, в соответствии со статьей 382, статьей 384Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитное обязательство не прекращается, а происходит перемена лиц в обязательстве, при этом к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права,
В силу статьи 384Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства). Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на проценты за пользование чужими денежными средствами является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга (неосновательного обогащения).
Указанная правовая позиция отражена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-8378/2012 от 14.08.2012 по делу N А32-15589/2011, N 15АП-17654/2013 от 18.11.2012 по делу N А32-17690/2013.
Поскольку право на взыскание штрафных санкций является связанным с переданным требованием правом, соглашением сторон данное право не исключено, следует признать, что к цессионарию перешло и право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Расчет процентов судом проверен и признан верным с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09.
В связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 875 412 руб.87 коп. за период с 12.05.2012г. по 28.09.2013г подлежат удовлетворению.
Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 65, 110, 156, 167-171, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО «Строительно-монтажный поезд №200» , Московская область, Солнечногорский район, п. Поварово (ИНН: 5044073277, ОГРН:11105044000676) в пользу ООО «ЭкспертИнформКонсалтинг», г. Челябинск (ИНН:7453185850, ОГРН:1077453017784) 13 945 436 руб.61 коп., из которых 13 070 023 руб.74 коп. задолженность по договору оказания услуг и 875 412 руб.87 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 92 727 руб.18 коп. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки предусмотренные действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья О.П. Миргородская
