Дата принятия: 02 апреля 2014г.
Номер документа: А32-35387/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
тел.: (861) 268-21-76, 268-01-45
www.krasnodar.arbitr.ru, info@krasnodar.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-35387/2013
“31” марта 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2014 года
Полный текст решения изготовлен 31 марта 2014 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М. В.
При ведении протокола помощником судьи Сербиным С.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Паниной Евгении Константиновны,
г. Краснодар
к ООО Фирме «Югстройинвест», г. Краснодар
ООО «Билдинг-Индастри», г. Краснодар
Третье лицо: временный управляющий ООО «Билдинг-Индастри», г. Краснодар
о признании сделки недействительной
при участии в судебном заседании
от истца: Левин Е.А. Привалов Д. А., Пашкина Т. А.: представители, доверенности в деле
от ответчика ООО «Билдинг-Индастри»: Киск О.Ю.: представитель, доверенность в деле
от ответчика ООО Фирма «Югстройинвест»: Ткаченко В.Н., директор, Яманов И. Я. – представитель, доверенность от 04.03.2014г.
от третьего лица: не явился
установил:
Панина Евгения Константиновна, г. Краснодар обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО Фирме «Югстройинвест», г. Краснодар, ООО «Билдинг-Индастри», г. Краснодар о признании недействительным акта о взаиморасчетах от 31.03.2011г. и применении последствий его недействительности.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещено.
На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании 21.03.2014г. был объявлен перерыв до 25.03.2014г. до 10-00 час. После перерыва 25.03.2014г. в 10-00 судебное заседание было продолжено.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что Панина Е. К. является участником ООО «Билдинг-Индастри» с долей в уставном капитале общества - 50%.
16 марта 2009г. между ООО Фирма «Югстройинвест» и ООО «Билдинг-Индастри» был заключен договор, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по строительству десятиэтажного офисного здания и жилого дома с подземной автостоянкой, согласно проекта застройки квартала 150, первая очередь строительства, первый пусковой комплекс, в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в договоре.
Стороны также определили в пункте 5.1. договора, что для исполнения указанного договора непосредственно между истцом и ответчиком будут заключаться отдельные договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ в отношении объекта строительства, в которых будут определяться стоимость, объемы работ, а так же иные необходимые условия.
В связи с этим между сторонами были также заключены:
- договор подряда на выполнение строительных (монтажных) работ от 05 мая 2009г., согласно условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить по строительству объекта: «Десятиэтажное офисное здание и жилой дом с подземной автостоянкой первая очередь строительства, первый пусковой комплекс застройки квартала № 150», по адресу: город Краснодар, ул.Красная,76/Красноармейская, 55/1, следующие виды работ: наружную облицовку, кладку стен и перегородок» общей стоимостью 11 800 000 руб.
- договор подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от 05 октября 2009г., согласно условиям которого истец обязался выполнить по строительству объекта: «Десятиэтажное офисное здание и жилой дом с подземной автостоянкой первая очередь строительства, первый пусковой комплекс застройки квартала № 150», по адресу: город Краснодар, ул.Красная,76/Красноармейская, 55/1,
следующие виды работ: устройство конструкции крыши и кровельного покрытия,
- монтаж мансардных окон,
- изготовление и устройство металлических дверей,
- электромонтажные работы,
- сантехнические работы с установкой сантехнического оборудования,
- автостоянка -общестроительные работы общей стоимостью 33 600 000 руб.
27 марта 2011г. между ответчиками был заключен договор участия в долевом строительстве офисного здания № 57/О/11Б, согласно условиям которого ООО «Билдинг-Индастри» обязалось в срок не позднее 31 марта 2011г. своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 10-этажное офисное здание п после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта недвижимости при условии выполнения ООО Фирма «Югстройинвест» условия об оплате 9 890 000 руб. 00 коп. передать объект строительства ООО Фирма «Югстройинвест».
Также 27 марта 2011 г. между ответчиками был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 57/О/11А, согласно условиям которого ООО «Билдинг-Индастри» обязалось в срок не позднее 31 марта 2011г. своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом со встроенными офисными помещениями и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта недвижимости при условии выполнения ООО Фирма «Югстройинвест» условия об оплате 11 240 200 руб. 00 коп. передать объект строительства ООО Фирма «Югстройинвест».
По актам приема-передачи указанные объекты были переданы ООО Фирма «Югстройинвест» в собственность, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
Кроме того, 31 марта 2011г. между ответчиками был составлен и подписан акт взаиморасчетов, согласно условиям которого ООО Фирма «Югстройинвест» в силу условий договоров участия в долевом строительстве офисного здания № 57/О/11Б участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 57/О/11А обязался оплатить ООО «Билдинг-Индастри» денежную сумму в размере 21 130 200 руб. 00 коп.
Указанным актом стороны подтвердили, что оплата цены по условиям указанных договоров произведена ООО Фирма «Югстройинвест» в полном объеме в связи с зачетом ООО «Билдинг-Индастри» на основании произведенного между сторонами взаимозачета встречных требований по договорам на выполнение подрядных работ.
Истец, полагая, что обязательство ООО «Билдинг-Индастри» перед ООО Фирма «Югстройинвест» на сумму 21 130 200 руб. 00 коп. отсутствовало, данный акт был подписан в нарушение требований действующего законодательства и является недействительной сделкой, обратился в суд с настоящим иском.
Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах.
Суд, полно и всесторонне изучив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что исковые требования заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 166Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 407Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, условие об использовании при оплате механизма взаимозачета свидетельствует о наличии денежных обязательств контрагентов друг перед другом и определении способа их прекращения, предусмотренного ст. 410ГК.
При зачете (ст. 410- 412ГК РФ) происходит полное или частичное прекращение одного обязательства вместе с полным или частичным прекращением встречного однородного требования.
К числу квалифицирующих признаков зачета относятся следующие:
требования к зачету должны быть встречными, предъявляемыми друг к другу одними и теми же лицами, каждое из которых в одном обязательстве выступает кредитором, а в другом - должником;
требования к зачету должны быть однородными, т.е. такими, предметом которых является одинаковое имущество, определенное родовыми признаками;
исполнение зачета возможно только в случае наступления срока исполнения по встречным обязательствам, кроме случаев, когда срок не указан или определен моментом востребования.
При рассмотрении дела № А32-16073/2011 в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 и постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2013г. был установлен факт отсутствия достоверных доказательств выполнения ООО Фирма «Югстройинвест» подрядных работ для ООО «Билдинг-Индастри».
Так судами установлено следующее: «Из представленных актов освидетельствования скрытых работ (реестры № 1, 3 и 4) не следует, что указанные в них работы выполнялись истцом. Согласно данным актам работы выполнены ООО «ПСК “СМУ-2”» и подписаны ее работниками и авторского надзора. В материалах дела отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ с указанием фирмы как исполнителя данного вида работ.
Из акта освидетельствования скрытых работ (реестр № 2) следует, что работы по устройству кровли выполнялись в период с 22.10.2009 по 15.12.2009 индивидуальным предпринимателем Александровым А.В. (по договорам подряда с фирмой от 23.12.2009 и 16.02.2010), подписаны представителем предпринимателя, ООО «ПСК “СМУ-2”» и общества. Однако акты выполненных работ по договорам от 23.12.2009 и 16.02.2010 не представлены, отсутствуют доказательства полной оплаты работ, а в актах освидетельствования скрытых работ нет сведений об объемах соответствующих работ, выполненных индивидуальным предпринимателем Александровым А.В. Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно установить объем выполненных работ.
Кроме того, из актов освидетельствования скрытых работ следует, что работы по устройству кровли выполнялись в период с 22.10.2009 по 15.12.2009, в то время как фирма заключила договоры с индивидуальным предпринимателем Александровым А.В. по истечении указанного периода.
Акт от 31.10.2010 на сумму 4 099 тыс. рублей, подписанный фирмой и обществом, не содержит сведений о натуральных объемах работ по устройству металлоконструкций мансардных этажей и устройству мягкой кровли и не позволяет достоверно установить объем работ.
Кроме того, суды из представленного Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар акта приемки законченного строительством объекта № 1 устанвили, что в строительстве спорного объекта принимали участие ООО «Дельта-Строй», ООО «Горизонт», ООО «ДОРСТРОЙРЕГИОН» и ООО «ПСК “СМУ-2”». Сведения об участии фирмы в строительстве спорного объекта в указанном акте отсутствуют».
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, в период с 2009 по 2011г.г. ООО Фирма «Югстройинвест» не являлась членом саморегулируемой организации, не имела свидетельств на допуск к строительным работам, в связи с чем, не могло осуществлять подрядные работы.
Судами установлено отсутствие доказательств выполнения ООО «Югстройинвест» подрядных работ для ООО «Билдинг-Индастри» на момент подписания акта о взаиморасчетах от 31.03.2011г. между ответчиками.
В силу статьи 410Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательств зачетом предусматривает наличие основного и встречного обязательств; предъявляемое к зачету требование должно вытекать из того же обязательства или обязательства одного вида.
Учитывая, что ответчики не представили достаточных доказательств, подтверждающих наличие задолженности ООО «Билдинг-Индастри» перед ООО Фирма «Югстройинвест», суд, руководствуясь статьей 168Кодекса, пришел к выводу, что акт о взаиморасчетах от 31.03.2011г. является недействительной сделкой.
Пунктом 2 статьи 167Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Руководствуясь данной статьей, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО Фирмы «Югстройинвест» перед ООО «Билдинг-Индастри» в сумме 21 130 200 руб. 00 коп. – по договорам участия в долевом строительстве офисного здания № 57/О/11Б от 27.03.2011г., участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 57/О/11А от 27.03.2011г.
На основании части 1 статьи 110АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчиков солидарно.
Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительной сделкой акт о взаиморасчетах, заключенный между ООО «Билдинг-Индастри» и ООО Фирмой «Югстройинвест» от 31.03.2011г.
Восстановить задолженность ООО Фирмы «Югстройинвест» перед ООО «Билдинг-Индастри» в сумме 21 130 200 руб. 00 коп. – по договорам участия в долевом строительстве офисного здания № 57/О/11Б от 27.03.2011г., участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 57/О/11А от 27.03.2011г.
Взыскать солидарно с ООО Фирмы «Югстройинвест», г. Краснодар, ООО «Билдинг-Индастри», г. Краснодар в пользу Паниной Евгении Константиновны, г. Краснодар 8000 руб. 00 коп. – расходов по уплате госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
СУДЬЯ М. В. КРЫЛОВА
