Дата принятия: 13 февраля 2014г.
Номер документа: А32-35369/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар № А32-35369/2013
13 февраля 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2014 г.
Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2014 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Язвенко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ФГКУ «Управление вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю» в лице филиала - отдела вневедомственной охраны по г. Горячий ключ
к МБУ МО город Горячий Ключ Творческое объединение «Перекресток», г. Горячий Ключ
о взыскании задолженности и пени под оговору на оказание услуг
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился
от ответчика: не явился.
УСТАНОВИЛ:
ФГКУ «Управление вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю» в лице филиала - отдела вневедомственной охраны по г. Горячий ключ обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МБУ МО город Горячий Ключ Творческое объединение «Перекресток», г. Горячий Ключ о взыскании задолженности по договору охраны № 11100037 от 02.04.2013 г. в сумме 73 729 руб. 38 коп.
Истец в судебное заседание не явился, направил в материалы дела дополнительные документы, которые в соответствии со ст. 66 АПК РФ приобщены к материалам дела. Кроме того, истец направил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору охраны № 11100037 от 02.04.2013 г. в сумме 43 224 руб. 82 коп., а также 35 100 руб. 53 коп. пени по договору за период с сентября 2011г. по октябрь 2013г.
Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.
Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений по существу спора не заявил, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.
Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Поскольку, стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи, с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Как видно из материалов дела, между истцом (далее - Охрана), ФГКУ «управление вневедомственной охраны ГУМВД РФ по Краснодарскому краю» (Исполнитель) и ответчиком (далее – заказчик) были заключены договоры на оказание охранных услуг № 37 от 01.05.2011 г., № 11100037 от 02.04.2013 г., согласно условиям которых заказчик поручает, а охрана принимает на себя обязательства по оказанию услуг экстренного выезда наряда полиции (автомашины ГЗ) при срабатывании комплекса технических средств тревожной сигнализации (ТС), расположенных на объекте (в помещении) «заказчика», для пресечения правонарушений и преступлений, направленных против имущества «заказчика» и действует согласно закону РФ «О полиции» и другими нормативными актами, регламентирующими деятельность подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел. Заказчик обязуется производить оплату услуг охраны в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.
Стоимость услуг «охраны» по договору № 11100037 от 02.04.2013 г. составляет 1 531 руб. 99 коп. в месяц. Абонентская плата «Охране» и стоимость технического обслуживания Исполнителю вносится (перечисляется) Клиентом ежемесячно, независимо от фактического времени нахождения Объекта в режиме охраны, путем платежа до 15-го числа месяца, в котором оказывались услуги оплаты признается поступление денежных средств на расчетные счет получателя (приложение № 3 от 01.04.2013 г. к договору, п.п. 5.2 договора).
Во исполнение обязательств по договору истцом ответчику были оказаны услуги охраны своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами оказанных услуг, представленными в материалы дела.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг за ним образовалась задолженность за январь - декабрь 2013 г., с учетом сальдо по состоянию на 31.12.2012 г. в размере 29 436 руб. 91 коп., в общей сумме 51 925 руб. 42 коп.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств за оказанные услуги охраны, за ним образовалась задолженность по оплате оказанных услуг охраны за 2013 г., с учетом сальдо за 2011 и 2012 гг., в сумме 43 224 руб. 82 коп., которую он подтвердил в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 г.
12.04.2013 и 27.08.2013 истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 22/13-330 и № 22/13-810 соответственно с требованием оплаты задолженности, которые ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела и разрешения спора суд полагает исходить из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательства по оплате задолженности за оказанные истцом услуги охраны в сумме 43 224 руб. 82 коп., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства, с учетом отсутствия возражений ответчика против заявленных требований, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг охраны согласно договорам № 37 от 01.05.2011 и № 11100037 от 02.04.2013 г.
При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги охраны в сумме 43 224 руб. 82 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Относительно требования истца о взыскании 35 100 руб. 53 коп. неустойки по договорам, суд полагает исходить из следующего
Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Поскольку факт нарушения ответчиком условий договоров № 37 от 01.05.2011 и № 11100037 от 02.04.2013 г. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» о взыскании неустойки является законными и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно п. 5.5 договора № 37 от 01.05.2011 г. в случае не своевременной оплаты клиентом услуг по настоящему договору охрана и исполнитель вправе начислять пени в размере 0, 5 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В силу п. 5.4 договора № 11100037 от 02.04.2013 г. за неисполнение заказчиком обязательства по своевременной оплате услуг охраны по договору охрана вправе начислять пени в размере действующей ставки рефинансирования ЦБРФ от суммы просроченного платежа за каждый день его просрочки.
Согласно расчету истца, начисление пени произведено им отдельно по договору № 37 от 01.05.2011 г. и по договору № 11100037 от 02.04.2013 г. с учетом п. 5.5 и п. 5.4 договоров соответственно.
Общая сумма пени по расчету истца составила 35 100 руб. 53 коп.
Указанную сумму неустойки в размере 35 100 руб. 53 коп. ответчик подтвердил в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 г.
Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших не оплату товара.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» о взыскании неустойки в сумме 35 100 руб. 53 коп. по договорам № 37 от 01.05.2011 и № 11100037 от 02.04.2013 г. оказания услуг охраны подлежат удовлетворению.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 43 224 руб. 82 коп. основного долга, 35 100 руб. 53 коп. неустойки.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.
Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 3 133 руб. 01 коп. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения муниципального образования город Горячий Ключ Творческое объединение «Перекресток» (ИНН 2305019049) в пользу ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» (ИНН 2305011219) 43 224 руб. 82 коп. основного долга, 35 100 руб. 53 коп. неустойки.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения муниципального образования город Горячий Ключ Творческое объединение «Перекресток» (ИНН 2305019049) в доход федерального бюджета 3 133 руб. 01 коп. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.
Судья Н.А. Ермолова
