Дата принятия: 13 декабря 2013г.
Номер документа: А32-35341/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
г. Краснодар Дело № А32-35341/2013 13 декабря 2013 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мазуренко М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ФГКУ «Управление вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю» в лице филиала – Управление вневедомственной охраны по г. Краснодару (ИНН 2310163739) к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению основная общеобразовательная школа № 26 х. Роте-Фане муниципального образования Новокубанский район (ИНН: 2343015084)
установил следующее:
ФГКУ «Управление вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю» в лице филиала – Управление вневедомственной охраны по г. Краснодару (далее – истец, Охрана) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению основная общеобразовательная школа № 26 х. Роте-Фане муниципального образования Новокубанский район (далее – ответчик, школа) о взыскании 5 871 рубль 81 копейку задолженности по договору на оказание услуг по мониторингу от 01.01.2013 № 24102412, из которой 5 730 рублей – сумма основного долга, 141 рубль 81 копейка – неустойки.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
О рассмотрении спора стороны извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 35093122371444, № 35093122371451, № 35093122371468, в том числе путем помещения соответствующей информации в сети Интернет.
Истец направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит взыскать с ответчика только неустойку в сумме 141 рубль 81 копейка.
Ходатайство мотивировано оплатой ответчиком 5 730 рублей - суммы основного долга по платежным поручениям от 08.10.2013 № 816, № 817, № 818, от 07.11.2013 № 965, № 966.
Согласно положениям части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им АПК РФ и другими федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Суд принимает заявленные уточненные исковые требования, поскольку их уточнение не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, а соответствующие полномочия предоставлены представителю истца.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, между истцом – ФГКУ «Управление вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю» в лице филиала – Управление вневедомственной охраны по г. Краснодару (далее - Исполнитель) и ответчиком – школой (далее - Клиент) был заключен договор № 24102412 от 01.01.2013, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Клиенту услуги охраны в зданиях, помещениях, их частях и комбинациях, оборудованных действующим комплексом технических средств охраны, указанных в Перечне платных услуг, который является неотъемлемой частью договора (Приложение № 2 к договору) (п. 1.1 договора).
Клиент обязуется своевременно вносить абонентскую плату и оплачивать счета, выставляемые по условиям договора. Стоимость абонентской платы за услуги указывается в Приложении № 2 к договору и составляет 1 146 руб. в месяц.
Абонентская плата вносится (перечисляется) Клиентом согласно выставленному счету и акту выполненных работ, не позднее 10-го числа месяца следующего за месяцем оказания услуг. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетный счет получателя (п. 3.3 договора).
Согласно п. 4.1 договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует по 31 декабря 2013 года.
Во исполнение обязательств по указанному договору истцом ответчику были оказаны услуги охраны за период с апреля 2013 г. по август 2013 г. на сумму 5 730 рублей.
Ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 5 730 рублей.
Поскольку ответчик указанную задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования надлежит удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент рассмотрения спора в материалах дела имеется доказательства оплаты ответчиком суммы основного долга – 5 730 рублей (платежные поручения от 08.10.2013 № 816, № 817, № 818, от 07.11.2013 № 965, № 966).
Судом приняты уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит взыскать с ответчика только неустойку в сумме 141 рубль 81 копейка.
Как установлено судом, ответчик не произвёл оплату в установленный договором на оказание услуг по мониторингу от 01.01.2013 № 24102412 срок, допустив нарушение договорного денежного обязательства, за которое истцом начислена пеня за период с 11.05.2013 по 10.10.2013 в сумме 141 рубль 81 копейка.
Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора от 01.01.2013 № 24102412 по оплате оказанных истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании пени является законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно п. 3.4 договора, в случае не своевременной оплаты Клиентом услуг по договору Исполнитель вправе начислять пен от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Судом проверен расчет, представленный истцом, и установлено, что он произведен верно.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном размере 141 рубль 81 копейка.
Таким образом, с ответчика в пользу истца 141 рубль 81 копейка – сумма пени по договору.
Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Иного порядка распределения судебных расходов, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено. Поскольку исковые требования охраны удовлетворены, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.
Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной полшины, государственная пошлина в сумме 2 000 рублей (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет с ответчика.
Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края
РЕШИЛ:
Ходатайство ФГКУ «Управление вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю» в лице филиала – Управление вневедомственной охраны по г. Краснодару об уточнении исковых требований удовлетворить. Уточненные исковые требования принять.
Взыскать с муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения основная общеобразовательная школа № 26 х. Роте-Фане муниципального образования Новокубанский район (ИНН: 2343015084) в пользу ФГКУ «Управление вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю» в лице филиала – Управление вневедомственной охраны по г. Краснодару (ИНН: 2310163739) 141 рубль 81 копейка неустойки.
Взыскать с муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения основная общеобразовательная школа № 26 х. Роте-Фане муниципального образования Новокубанский район (ИНН: 2343015084) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано в течение десяти дней в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья М.А. Мазуренко
