Дата принятия: 18 декабря 2013г.
Номер документа: А32-35338/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-353382013
18 декабря 2013г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Егорова А.Е. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по краснодарскому краю в лице Отдела вневедомственной охраны по Новокубанскому району
к Администрации муниципального образования Новокубанский район
о взыскании задолженности
без вызова сторон
ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по краснодарскому краю в лице Отдела вневедомственной охраны по Новокубанскому району обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Новокубанский район о взыскании 78 783 руб. 27 коп. задолженности за оказанные охранные услуги по договору № 24100326 от 01.04.2013 и № 24100327 от 01.07.2013 на оказание охранных услуг и техническое обслуживание.
Определением суда от 22.10.2013 года исковое заявление принято к производству, установлен пятнадцатидневный срок для представления сторонами возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на заявленные требования или других доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления к производству арбитражный суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон мая , в целях доступа к материалам дела в электронном виде.
Ответчику должна быть предоставлена реальная возможность представить возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также отзыв и доказательства. В связи с чем, определение суда должно быть обязательно направлено по месту нахождения, государственной регистрации, юридического лица, а если в договоре указаны иные адреса для направления корреспонденции - также по иному адресу.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ответчик расположен по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, г. Новокубанск, ул. Первомайская, 151.
Почтовая корреспонденция, содержащая определение о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, направленная ответчику по известному суду адресу, вернулась с отметкой о вручении.
В силу п. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
С учетом изложенного, суд считает, что ответчику была предоставлена реальная возможность представить возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также отзыв и доказательства.
Возражения сторон в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также возражение ответчика в отношении заявленных требований не представлены.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры № 24100326 от 01.04.2013 и № 24100327 от 01.07.2013 на оказание охранных услуг и техническое обслуживание.
Согласно условиям договора истец принял на себя обязательства по приему сообщений с помощью пульта централизованного наблюдения и реагированию мобильными нарядам милиции на поступающие сообщения, а также по осуществлению комплекса организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера по поддержанию технических средств охраны, а ответчик - по полной и своевременной оплате услуг, перечисляя ежемесячно абонентскую плату не позднее 10 числа текущего месяца.
Согласно пунктам 5.2 договоров ответчик обязан производить ежемесячную оплату за услуги истца согласно выставленному счету и акту выполненных работ, не позднее 10 числа месяца, следующего за оказанием услуг. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетный счет получателя.
По договору № 24100326/135 стоимость абонентской платы за услуги составляет 20 621 руб. 77 коп. за месяц и 61 865 руб. 31 коп. соответственно за второй квартал 2013 года, стоимость технического обслуживания составляет 1 323 руб. 97 коп. за месяц и 3 971 руб. 91 коп. за 2 квартал 2013 года (пункт 5.1 и 5.1.3 договора, Приложения №3,№4 к договору).
По договору № 24100327 стоимость абонентской платы за услуги составляет 20 621 руб. 77 коп. за месяц и 61 865 руб. 31 коп. соответственно за третий квартал 2013 года, стоимость технического обслуживания составляет 1 323 руб. 97 коп. за месяц и 3 971 руб. 91 коп. за 3 квартал 2013 года (пункт 5.1 и 5.1.3 договора, Приложения №3,№4 к договору).
Однако, принимая надлежаще оказанные услуги, ответчик не выполняет в полном объеме обязательства по своевременной их оплате услуг, в результате чего за период с 01.05.2013 года по 31.08.2013 года образовалась задолженность в размере 77 191 руб. 20 коп., которая до настоящего времени не погашена.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены акты об оказании услуг 30.06.2012 №241003260601, от 31.05.2013 № 241003260501, от 31.07.2013 № 241003260701, от 31.08.201 № 241003260801.
Согласно актам услуги выполнены полностью и в срок, заказчик (ответчик) претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.
Факт оказания услуг и наличие задолженности по их оплате ответчиком не оспариваются, контррасчет по иску, а также доказательства по оплате услуг в полном объеме ответчиком не представлены.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поэтому требования истца о взыскании задолженности являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 77 191 руб. 20 коп.
Так же истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1 592 руб. 07 коп. в порядке пунктов 5.3 договор, в случае не своевременной оплаты клиентом услуг по договорам исполнитель вправе начислять пени от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБР.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Из материалов дела следует, что ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Таким образом, у суда отсутствуют основания к уменьшению неустойки подлежащей взысканию с ответчика.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. № 11680/10.
Таким образом, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме 77 191 руб. 20 коп. основной долг и 1 592 руб. 07 коп. пени.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине следует возложить на ответчика.
Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Администрации муниципального образования Новокубанский район в пользу ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по краснодарскому краю в лице Отдела вневедомственной охраны по Новокубанскому району 77 191 руб. 20 коп. задолженности по договорам №24100326 от 01.04.2013 и № 24100327 от 01.07.2013, 1 592 руб. 07 коп. пени.
Взыскать с Администрации муниципального образования Новокубанский район в доход Федерального бюджета РФ 2000 рублей государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья Егоров А.Е.
