Решение от 09 декабря 2013 года №А32-35328/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Краснодар                                                                                        Дело № А32-35328/2013
 
    09 декабря 2013 г.
 
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2013 года
 
Решение в полном объеме изготовлено 09 декабря 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В.,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация», г. Сочи
 
    к судебному приставу-исполнителю Сочинского межрайонного отдела судебных приставов  УФССП по Краснодарскому краю Юматовой Анне Олеговне, г. Сочи (1)
 
    к УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж», г. Краснодар (1);
 
    УПФ РФ (ГУ) г. Сочи, г. Сочи (2)
 
    о признании недействительным постановления об оценке вещи или имущественного права по исполнительным производствам №№ 53822/13/72/23, 40348/13/72/23, 28832/13/72/23, 81888/12/72/23, 81887/12/72/23, 81885/12/72/23, 69072/12/72/23
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: не явился, извещен; после перерыва - не явился, извещен;
 
    от заинтересованного лица: не явился, извещен (1); Перевозчикова М.В. – доверенность от 05.11.2013; после перерыва - не явился, извещен (1); Титаренко В.В. – доверенность от 11.02.2013 (2);
 
    от третьего лица: не явился, извещен (1), (2); после перерыва - не явился, извещен (1), (2);
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Сочинского межрайонного отдела судебных приставов  УФССП по Краснодарскому краю Юматовой Анне Олеговне, к УФССП по Краснодарскому краю о признании недействительным постановления об оценке вещи или имущественного права по исполнительным производствам №№ 53822/13/72/23, 40348/13/72/23, 28832/13/72/23, 81888/12/72/23, 81887/12/72/23, 81885/12/72/23, 69072/12/72/23.
 
    В судебном заседании 25.11.2013 объявлен перерыв по делу до 02.12.2013 до 16 часов 40 минут; после окончания перерыва заседание продолжено.
 
    Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения заседания; требования и доводы изложил в заявлении, обосновывая их приложенными документальными доказательствами; указывает на незаконность оспариваемого постановления, на отсутствие сведений о предупреждении специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного отчета; оценка объекта недвижимости произведена оценщиком без внешнего  осмотра объекта оценки на основании представленных доказательств.
 
    Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения заседания надлежащим образом; просит в удовлетворении заявленных требований отказать; направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия; отзыв на заявление не представлен.
 
    Представитель заинтересованного лица (2) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований; пояснил, что имущество отозвано с реализации; просит отказать в удовлетворении заявленных требований; в материалы дела представлены все документы исполнительного производства; считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Представило отзыв на заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.
 
    Третье лицо (1) в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания; отзыв на заявление не представлен.
 
    Третье лицо (2) в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания; представило отзыв на заявление, согласно которому до настоящего времени заявителем сумма задолженности не погашена.
 
    От третьего лица (2) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.
 
    Судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела судебных приставов  УФССП по Краснодарскому краю Юматовой Анной Олеговной на основании исполнительных документов - постановлений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации, выданных Управлением ПФР в г. Сочи, возбуждены исполнительные производства №№ 53822/13/72/23, 40348/13/72/23, 28832/13/72/23, 81888/12/72/23, 81887/12/72/23, 81885/12/72/23, 69072/12/72/23, в отношении должника - ООО «Управляющая организация»; взыскатель -  Управление ПФР в г. Сочи.
 
    В ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего должнику.
 
    04.06.2013 согласно акту о наложении ареста (описи имущества) описи и аресту подвергнуто имущество – недвижимое имущество в количестве 4 наименований.
 
    12.09.2013 постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем привлечен специалист-оценщик ООО «Авантаж» для определения рыночной стоимости следующего имущества:
 
    - квартира, расположенная по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Дорога на Большой Ахун, д. 14а, кв. 3, площадью 43,7 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 23:49:0303017:1120;
 
    - квартира, расположенная по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Дорога на Большой Ахун, д. 14а, кв. 7, площадью 73,5 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 23:49:0303017:1121;
 
    - квартира, расположенная по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Дорога на Большой Ахун, д. 14а, кв. 6, площадью 49,9 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 23:49:0303017:1123;
 
    - квартира, расположенная по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Дорога на Большой Ахун, д. 14а, кв. 4, площадью 44,7 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 23:49:0303017:1124.
 
    Постановлением от 03.10.2013 об оценке вещи или имущественного права судебным приставом-исполнителем принят отчет № 212/063009п от 03.10.2013 об оценке рыночной стоимости 4 401 207 руб. следующего имущества: квартира, расположенная по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Дорога на Большой Ахун, д. 14а, кв. 3, площадью 43,7 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 23:49:0303017:1120 – на сумму 943 308 руб. без НДС.; квартира, расположенная по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Дорога на Большой Ахун, д. 14а, кв. 7, площадью 73,5 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 23:49:0303017:1121 – на сумму 1 442 364 руб. без НДС.; квартира, расположенная по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Дорога на Большой Ахун, д. 14а, кв. 6, площадью 49,9 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 23:49:0303017:1123 – на сумму 1 053 189 руб. без НДС.; квартира, расположенная по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Дорога на Большой Ахун, д. 14а, кв. 4, площадью 44,7 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 23:49:0303017:1124 – на сумму 962 346 руб. без НДС.
 
    Постановлением от 09.10.2013 указанное имущество передано для реализации на открытых торгах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.
 
    Заявитель, не согласившись с постановлением об оценке вещи или имущественного права от 03.10.2013, указывая на его незаконность, нарушение его прав и законных интересов, обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое, обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Закона обисполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
 
    Согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2)  назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3)  выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения ответа оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
 
    Как следует из материалов дела, для проведения оценки имущества должника судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 12.09.2013; привлек оценочную организацию ООО «Авантаж», специалист -  Дубских В.Ю.; названное постановление об участии специалиста содержит соответствующую отметку о том, что специалист предупрежден об ответственности, установленной законодательством, за отказ или уклонения от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения; содержит подпись привлеченного специалиста под указанным предупреждением, оттиск штампа печати привлеченной оценочной организации – ООО «Авантаж»; в установленном законом порядке названное постановление заявителем не оспорено и недействительным не признано.
 
    По результатам проведенной оценки исполнителем - оценочной организацией - ООО «Авантаж»,  оценщик Дубских В.Ю., изготовлен отчет № 212/063009п от 01.10.2013 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «Управляющая организация», согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества, без учета НДС, составила 4 401 207 руб.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.10.2013 принят отчёт об оценке вещи или имущественного права.
 
    Согласно статье 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Обоценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
 
    Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона об оценочной деятельности).
 
    Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).
 
    Отчёт не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение (часть 2 статьи 11 Закона об оценочной деятельности).
 
    В соответствии с пунктом 20 ФСО № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, оценщик при проведении оценки использует затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновывает отказ от использования того или иного подхода; оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.
 
    Исследовав отчет оценщика о стоимости имущества № 212/063009п от 01.10.2013, судом делается вывод о соответствии его статьям 3 и 11 Закона об оценочной деятельности и ФСО, поскольку оценка имущества должника произведена сравнительным подходом; отказ от применения доходного и затратного подходов оценщиком обоснован, что отражено на стр. 23, 34 отчета; доказательств, свидетельствующих о неправомерности исключения указанных подходов при оценке названного недвижимого имущества оценщиком, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; целью оценки являлось – определение рыночной стоимости объекта оценки; вид стоимости - рыночная.
 
    Названные выводы суда соответствуют правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, сформированной в Постановлении от 26.06.2013 по делу              № А53-29219/2012.
 
    Статьей 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права.
 
    При этом в части 4 той же статьи установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
 
    В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда, сформированной в Постановлении Президиума от 23.10.2012 № 6083/12  по делу № А40-114306/11-93-1021, несмотря на то, что Закон об исполнительном производстве не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.
 
    Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.
 
    Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
 
    Соответственно, в рассматриваемом случае, заявитель при несогласии с результатами произведенной оценки с целью защиты своих прав и законных интересов вправе посредством предъявления отдельного иска обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете.
 
    Указанная величина оценки в установленном законом порядке заявителем оспорена не была; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; постановление об  участии специалиста в исполнительном производстве от 12.09.2013 содержит отметку о предупреждении специалиста об ответственности, установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения, подпись названного специалиста, дату – 30.09.2013.
 
    В соответствии с позицией заявителя, изложенной в заявлении (вх. от 21.10.2013), заявитель указывает на незаконность оспариваемого постановления, ссылаясь на оценку объекта недвижимости оценщиком без внешнего осмотра объекта оценки на основании представленных доказательств; в свою очередь, величина стоимости объектов оценки, указанной оценщиком в отчёте, оспорена в установленном законом порядке заявителем не была.
 
    Доказательств, определенно и безусловно свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.
 
    Учитывая изложенное, судом делается вывод о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для принятия отчета об оценке рыночной стоимости имущества, указанного в оспариваемом постановлении об оценке вещи или имущественного права от 03.10.2013
 
    Доказательств, исключающих соответствие оспариваемого постановления требованиям ст. ст. 6,  14, 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», положения которых послужили правовыми основаниями для принятия оспариваемого постановления от 03.10.2013, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.
 
    При совокупности указанных обстоятельств судом делается вывод о том, что недостоверность рыночной стоимости недвижимого имущества, поименованного в указанном отчете, заявителем в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана; указанные доводы заявителем документально не подтверждены надлежащими допустимыми доказательствами; размер рыночной стоимости имущества, поименованного в указанном отчете, документально не опровергнут; иных выводов документальные доказательства, представленные в материалы дела, сделать не позволяют.
 
    Суд также исходит и из того, что для признания арбитражным судом действия (бездействия) либо ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодателем установлено, что само по себе нарушение судебным приставом-исполнителем норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.
 
    Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.
 
    В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения судебным приставом-исполнителем норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа принудительного исполнения. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Кроме того, установленные гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя, должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.
 
    Заявителем в материалы дела не представлено документальных доказательств, определенно указывающих, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 03.10.2013 об оценке вещи или имущественного права.
 
    Суд также исходит из того, что постановлением от 28.10.2013 судебным приставом-исполнителем отозвана заявка на торги арестованного имущества; фактически стоимость имущества, определенная отчетом от 01.10.2013, не была использована для реализации имущества должника; имущество реализовано с торгов не было.
 
    Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от оспариваемого заявителем постановления исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.
 
    В материалах дела не имеется и суду представлено не было доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий для заявителя, основанием которых могло явиться оспариваемое постановление от 03.10.2013 об оценке вещи или имущественного права; материалы дела не содержат доказательств о нарушении указанным оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом.
 
    Исходя из совокупности названных обстоятельств, судом не установлено наличие, установленных  с учетом положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявленных требований заявителя.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявленных требований – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                                                        Л.О. Федькин