Решение от 07 марта 2014 года №А32-35320/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Краснодар                                                                                                           Дело № А-32-35320/2013
 
    «07» марта 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2014
 
    Решение изготовлено в полном объеме 07.03.2014
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бутченко Ю.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой К.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК», г. Москва
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, г. Краснодар
 
    о признании недействительным предписания от 10.09.2013 № 949п-16-2013
 
    при участии:
 
    от заявителя: Кизокян А.К.(доверенность от 06.02.2014)
 
    от заинтересованного лица: не явился (извещен)
 
 
    установил:
 
 
    ОАО «АЛЬФА-БАНК» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - Управление, административный орган) о признании недействительным предписания от 10.09.2013 № 949п-16-2013.
 
    Представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему. Пояснил, что оспариваемое предписание является незаконным, поскольку выдано не уполномоченным лицом, акт проверки обществу не направлялся и заявитель его не получал, что является грубым нарушением требованийФедерального закона
от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон
№ 294-ФЗ); постановление административного органа от 08.10.13 № 3151 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и представление № 847 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в течении месяца по тому же факту, проверены в судебном порядке и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2014 по делу № А40-157735/2013 признаны незаконными и отменены в виду отсутствия состава административного правонарушения.
 
    Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания, представителей не направил; ходатайств не поступило, определение суда от 21.01.2014 не исполнил. 
 
    Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установил.
 
    Из материалов дела следует, что административным органом в период с 20.08-10.09.2013 на основании распоряжения от 08.08.2013 № 1707р-16-2013 проведена внеплановая проверка по жалобе гр. Зеленской Н.В. (вх.№ 3270 от 24.07.12) в отношении ОАО «АЛЬФА-БАНК» и при анализе банковских документов, заключенных между заемщиком и Банком выявлены нарушения, ущемляющие законные права потребителей, а именно: согласно п. 3 Анкеты/заявления на получение кредита наличными от 21.12.12, п. п. 16.1.3 справки по кредиту наличными на 16.01.13, графы « комиссия за обслуживание текущего счета» графика платежей, предусмотрена и взимается «комиссия за обслуживание текущего счета № 40817810105651381442 — 1,890% или 2058,21 рублей от первоначальной суммы Кредита ежемесячно».
 
    Каких-либо указаний на обязанностей заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по организации, обслуживанию и выдаче кредита, а именно « комиссия за обслуживание Текущего кредитного счета 1, 890% или 2058,21 рублей от первоначальной суммы Кредита ежемесячно» (составных элементов одной банковской операции — выдача кредита) ни ФЗ о 02.12.1990 № 395-1, ни другие нормативные акты не содержат.
 
    Исходя из изложенного, административный орган пришел к выводу, что банк ОАО « АЛЬФА-БАНК» нарушил требования ст. 10,16 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей». В части включения в договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актам РФ в области защиты прав потребителей, не доведения до потребителя информации, предусмотренной законодательством РФ, права на свободный выбор услуг, что образует состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
 
    По результатам проверки управлением в отсутствие представителя банка  составлен акт проверки от 10.09.2013 № 1707-а-16-2013, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и вынесено предписание от 10.09.2013 № 949п-16-2013 о прекращении нарушений прав потребителей в срок до 20.10.2013, а именно в части взымания с потребителя «комиссии за обслуживание текущего счета….», исключить из договра данный пункт и рассмотреть вопрос об урегулировании конфликта с гр. Зеленовой Н.В. в добровольном порядке.
 
    08.10.2013 в отношении общества вынесено постановление № 3414 согласно которому ОАО « АЛЬФА-БАНК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 12 000 руб. в тот же день Истцу было выдано представление № 847 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в течении месяца.
 
    Общество не согласилась с указанными предписанием, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Отношения с участием потребителей в силу статьи 9Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) регулируются Гражданским кодексомРоссийской Федерации, ЗакономN 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 16Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В соответствии с частью 2 названной нормызапрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Из пункта 1 статьи 819ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    По своей природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.
 
    Конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3Конституции Российской Федерации).
 
    Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19и 34Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
 
    Такая правовая позиция определена в ПостановленииКонституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-п по делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности".
 
    В силу статьи 30Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.
 
    Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов физическим лицам. Договор кредита и договор банковского счета не являются взаимозависимыми и регулируются различными нормами.
 
    Согласно пункту 2.1.2Положения "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предоставление банком денежных средств (кредита) осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка.
 
    В соответствии с пунктом 3.1названного Положения погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся, в том числе, путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера.
 
    При этом под банковским счетом клиента-заемщика - физического лица в целях данного положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
 
    Таким образом, предоставление (погашение) кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
 
    Кроме того, пунктом 2 части 1 статьи 5Закона N 395-1 предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Из материалов дела следует, что проведена внеплановая проверка по жалобе гр. Зеленской Н.В. (вх.№ 3270 от 24.07.12) в отношении ОАО «АЛЬФА-БАНК» и при анализе банковских документов, заключенных между заемщиком и Банком выявлены нарушения, ущемляющие законные права потребителей, а именно: согласно п. 3 Анкеты/заявления на получение кредита наличными от 21.12.12, п. п. 16.1.3 справки по кредиту наличными на 16.01.13, графы « комиссия за обслуживание текущего счета» графика платежей, предусмотрена и взимается «комиссия за обслуживание текущего счета № 40817810105651381442 - 1,890% или 2058,21 рублей от первоначальной суммы Кредита ежемесячно». Каких-либо указаний на обязанности заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по организации, обслуживанию и выдаче кредита, а именно « комиссия за обслуживание Текущего кредитного счета 1, 890% или 2058,21 рублей от первоначальной суммы Кредита ежемесячно» (составных элементов одной банковской операции — выдача кредита) ни Закон № 395-1, ни другие нормативные акты не содержат.
 
    Действия банка по открытию и ведению счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами ГКРФ, Закономо защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, в связи с чем включение в договор кредитования условия об уплате комиссии за обслуживание счета является нарушением прав потребителей.
 
    Пунктом 4Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
 
    Спорное условие не создает для заемщика какого-либо дополнительного блага или полезного эффекта, то есть не является самостоятельной услугой по смыслу статьи 779ГК РФ. Кроме того, указанная комиссия не относится к плате за пользование кредитом.
 
    Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора и совершается банком прежде всего в своих интересах. Обязание уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение последним обязанностей в рамках кредитного договора.
 
    Таким образом, указанные условия, предусматривающие уплату комиссии за предоставление кредита, в силу пункта 1 статьи 166и статьи 168ГК РФ, не соответствуют закону.
 
    Данный вывод согласуется с выводами, изложенными ФАС Волго-Вятского округа в постановлениях от 09.08.2012 по делу N А43-21355/2011, от 27.06.2013 по делу № А17-4757/2012, по спорам ОАО «АЛЬФА-БАНК» опризнании недействительными предписаний Роспотребнадзора.
 
    Ссылка заявителя на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы
от 31.01.2014 по делу № А40-157735/2013, которым признаны незаконными и отменены в виду отсутствия состава административного правонарушения постановление административного органа от 08.10.13 № 3151 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и представление № 847 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в течение месяца, не приняты судом, поскольку из указанного судебного акта не следуютустановленные обстоятельства, которые не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, то есть критерии, установленные ч. 2 ст. 69 АПК РФ.
 
    Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 40Закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, организацией и проведением проверок изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров), применяются положения Федерального законаот 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).
 
    В силу части 2 статьи 10Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
 
    Согласно части 1 статьи 14Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
 
    На основании части 1 статьи 16Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. К акту проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
 
    Из пункта 5.1Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного ПостановлениемПравительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, следует, что названная служба, а, следовательно, и ее территориальные органы, осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей в области потребительского рынка.
 
    Таким образом, на основании подпункта 4 пункта 4 статьи 40Закона о защите прав потребителей и пункта 1 части 1 статьи 17Закона N 294-ФЗ должностные лица Управления Роспотребнадзора, проводившие проверку, в случае выявления нарушений прав потребителей не только вправе, но и обязаны выдать предписание об устранении таких нарушений.
 
    Вынесение предписаний административным органом осуществляется по результатам плановых (внеплановых) выездных (документарных) проверок в порядке и в соответствии с требованиями Закона N 294-ФЗ.
 
    ЗаконN 294-ФЗ введен в действие с 01.05.2009 и ограничил круг лиц, уполномоченных на выдачу предписания по результатам проверки только теми лицами, которые осуществляли проверочные действия.
 
    Буквальный смысл названной нормыпредполагает, что предписание об устранении выявленных нарушений выносится лицами, которые осуществляли проверочные действия.
 
    Данные требования также установлены Административным регламентом административного органа, утвержденным приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 794.
 
    Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров" (Зарегистрировано в Минюсте России 04.09.2012 N 25357).
 
    В соответствии с пунктом 31 названного регламента в распоряжении о проведении проверки указываются, в частности,  фамилии, имена, отчества (при наличии), должности должностного лица (должностных лиц) Роспотребнадзора, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций.
 
    Согласно пункту 70 данного регламента предписание об устранении выявленных нарушений выдается должностным лицом Роспотребнадзора, уполномоченным проводить проверку, лицу, подлежащему проверке, с указанием сроков устранения таких нарушений. В предписании должно быть также указано фамилия, имя, отчество (при наличии) и должность должностного лица Роспотребнадзора, выдавшего предписание.
 
    Суд отмечает императивность пункта 1 части 1 статьи 17Закона N 294-ФЗ, который не предполагает каких-либо исключений, в том числе, касающихся внутренней организации, что в свою очередь, также установлено в пункте 70 Административного регламента.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что предписание по результатам проверки, проведенной управлением, могло быть выдано (в том числе подписано), только сотрудниками, уполномоченными на проверку.
 
    При этом предписание должно содержать только законные требования, оно должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
 
    Из материалов дела следует, что распоряжением заместителя руководителя Управления Гречаной Т.В. от 08.08.2013 N 1707р-16-2013 лицами, уполномоченными на проведение проверки, назначены главный специалист-эксперт Ильницкая С.С. и главный специалист-эксперт Воробьева М.В.
 
    Указанными должностными лицами, фактически осуществившими проверочные мероприятия, по результатам проверки составлен акт проверки от 10.09.2013 № 1707-а-16-2013, однако на  основании данного акта и распоряжения выдано оспариваемое предписание за подписью начальника отдела защиты прав потребителей управления Божко И.И.
 
    Материалами дела подтверждается, что начальник отдела защиты прав потребителей управления Божко И.И. не был уполномочен на осуществление проверочных мероприятий в отношении общества, поэтому спорное предписание подписано и выдано неуполномоченным лицом.
 
    Данное обстоятельство означает, что спорное предписание, как выданное лицом, не имеющим соответствующих полномочий, не может повлечь правовых последствий в виде возложения на Банк обязанностей по устранению выявленных нарушений.
 
    Следовательно, предписание не может быть признано действительным и соответствующим установленным нормативным требованиям.
 
    Данные выводы согласуются с выводами, изложенными в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А70-5165/2012.
 
    Согласно пунктам 1, 3, 4, 6 статьи 16 Закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.
 
    К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.
 
    Акт проверкиоформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.
 
    Таким образом, предписания об устранении выявленных нарушений подлежат выдаче на основании материалов проверки, в частности акта проверки, составленного в установленном порядке. 
 
    Закон № 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и им устанавливаются: порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.
 
    В силу части 1 и п. 6 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
 
    К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).
 
    В материалах проверки имеется сопроводительное письмо от 10.09.2013, при этом Общество указывает, что почтовым отправлением получено лишь оспариваемое предписание, которое зарегистрировано 23.09.2013 за № 137927.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства направления либо иным способом представления в адрес банка либо его уполномоченного лица акта проверки от 10.09.2013 по результатам проведения административным органом проверки общества в порядке и в соответствии с требованиями Закона № 294-ФЗ (реестры отправки, опись вложения в почтовое отправление и т.п.).
 
    С учетом изложенного, суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого предписания требованиям Закона № 294-ФЗ и Закону о защите прав потребителей, что не может быть признано законным и не нарушающим права заявителя, поскольку проверяемое лицо лишено в данном случае гарантий, предусмотренных Законом № 294-ФЗ.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    С учетом изложенного оспариваемое предписание выдано неуполномоченным лицом, проверка проведена с грубым нарушением законодательства в части непредставления акта проверки, в связи с чем нарушает  права и интересы заявителя и поскольку за его неисполнение общество может быть привлечено к административной ответственности, подлежит признанию недействительным.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Обществом при подаче заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме
2000 рублей за рассмотрение требования об оспаривании предписания.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от 10.09.2013
№ 949-п-16-2013, выданное ОАО «Альфа-Банк».
 
    Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (ИНН 2308105360, ОГРН 1052303653269) в пользу ОАО «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971) 2000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                                                      Ю.В. Бутченко