Дата принятия: 24 февраля 2014г.
Номер документа: А32-35313/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
№ А32-35313/2013
г. Краснодар 24 февраля 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2014г.
Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе
Судьи Миргородской О.П.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко Н.В.
проведя судебное заседание по иску
ООО «ИВЕКС», г.Москва
к ООО «РостБилдинг», г.Тверь
о взыскании 1 034 430руб. 00 коп.
при участии:
от истца: Мифтахова А.Г., представитель по доверенности
от ответчика: не явился
УСТАНОВИЛ:
ООО «ИВЕКС», г. Москва обратилось в суд с иском к ООО «РостБилдинг», г.Тверь о взыскании суммы долга в размере 748 200руб. 00 коп. и пени в размере 286 230руб. 00 коп.
В ходе судебного процесса истец, в порядке ст.49 АПК РФ, заявил уточнение исковых требований. В окончательной редакции требований, Истец просит взыскать с Ответчика сумму долга в размере 452 400 руб. 00 коп. и пени в размере 501 120руб. 00 коп., а также судебные расходы на услуги представителей и уплаченной государственной пошлины.
Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФЕдерации. Исковые требования рассматриваются судом в уточненной редакции.
Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения спора в порядке ст. 123 АПК РФ, представителя не направил, исковые требования не оспорил.
Свои требования истец мотивировал тем, что ответчиком не исполнялось обязательство по оплате за оказанные услуги по перевозке грузов транспортными средствами в соответствии с условиями договора №29 от 16.05.2013г., согласно которого ответчик принял обязательства принять и оплатить оказанные транспортные услуги.
Дело слушается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.
Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил, что между Обществом с ограниченной ответственностью «ИВЕКС» и Обществом с ограниченной ответственностью «РостБилдинг» заключен договор об оказании услуг по перевозке сыпучих грузов №29 от 16.05.2013г.
Исходя из того, что видообразующим критерием гражданско-правового договора является его предмет, спорный договор, предмет которого образован обязанностью одной стороны доставить вверенный ему груз в пункт назначения, а вторая сторона обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату, является договором перевозки, поскольку отношения сторон отвечают квалифицирующим признакам перевозки, установленным статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из этого следует, что отношения сторон в части обязательства по перевозке груза и его оплате регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
По условиям договора истец обязался поставить, а ответчик оплатить и принять товар в соответствии с условиями приложения №1, прилагаемым к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью.
Факт исполнения обязательств Истцом подтверждается следующими документами:
- Акт выполненных услуг №61 от 31.05.2013г на сумму 295800 (Двести девяносто пять тысяч восемьсот) рублей;
- Акт выполненных услуг №70 от 10.06.2013г на сумму 156600 (Сто пятьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей.
Вышеуказанные акты оказанных услуг подписаны сторонами. Претензий по качеству оказанных услуг Ответчиком не представлено.
В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации Перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.
Ответчик принял оказанные услуги, однако за оказанные услуги не рассчитался, в силу чего задолженности ответчика перед истцом составила 452 400 руб. 00 коп.
Доказательств обратного ответчик, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.
В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности в размере 452 400 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени по договору в размере 501 120 руб. 00 коп.
Судом установлено, что пунктом 2.2 договора №29 от 16.05.2013г предусмотрена обязанность Заказчика производить предоплату на основании счета в размере 50%, остальные 50% по факту выполненных работ на основании выставленного счет-фактуры в течение 3 календарных дней.
Акты оказанных услуг и счет-фактуры представлены ответчику одним комплектом в день подписания акта оказанных услуг, т.е. 31.05.2013г. и 10.06.2013г. соответственно. Следовательно, даты начала расчета пени - 03.06.2013г и 13.06.2013г (соответственно), установлены истцом верно.
Согласно расчета пени, представленного истцом за период с 03.06.2013г по 14.01.2014г сумма пени по договору №29 от 16.05.2013г составляет 501120 рублей 00 копеек.
Проверив представленный истцом расчет, судом установлено, что расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями п. 5.1 договора №29 от 16.05.2013г в размере 0,5 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки оплаты до момента полного погашения задолженности.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ответчик ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.
Вместе с тем, в ПостановленииПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе (статья 1Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий недопустимо, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9Кодекса). Данный вывод отражен в ПостановленииПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10. Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Данные выводы отражены в ПостановленииПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10. Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Проверив представленный расчет, судом установлено, что расчет является методологически и арифметически верным.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В связи с чем, требования истца о взыскании пени в размере 501 120 рублей. 00 копеек подлежат удовлетворению.
Кроме того истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в размере 30 000 руб.
Согласно статье 101АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Для представления интересов Истцов привлечено ООО «Консалтинговый Центр «Бизнес-Эксперт» на основании договора №2013/10-53 от 24.10.2013г. Сумма услуг представителя составляет 30000 рублей. Оплата по договору на оказание юридических услуг произведена в соответствии с платежным поручением №353 от 17.10.2013г, представленным в материалы дела.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в ПостановленииПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/2004, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определенииот 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3)Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с частью 1 статьи 65АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, сторона, заявляющая о взыскании судебных расходов, должна доказать, что такие расходы понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
Заявляя возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, другая сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.
Вывод о разумности судебных расходов сделан судом первой инстанции, в том числе, с учетом Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 в котором рекомендованы следующие минимальные ставки оплаты юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 30 000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы.
Согласно сведениям о минимальных тарифных ставках за судебное представительство в Краснодарском крае, указанных Правовым агентством "ВИТАЛЕКС", споры по арбитражным делам (за стадию) оплачиваются по цене от 30000 рублей. Ставки за судебное представительство коллегии адвокатов "СтАнПа" Адвокатской палаты Краснодарского края в первой инстанции арбитражного суда от 20000 рублей до 30000 рублей.
Все услуги, оказанные истцу, были связаны с конкретной стадией арбитражного дела, что подтверждается материалами дела.
Оценив имеющиеся в распоряжении суда сведенья о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, представленные суду по ранее рассмотренным делам, суд признал, что требования подлежат удовлетворению в размере 30 000 руб., поскольку суд принял во внимание объем и сложность выполненной работы, количество судебных заседаний, время участия в судебных заседаниях, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.При этом ответчик не представил доказательств того, что средняя рыночная цена на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах с учетом конкретных обстоятельств, сложности и продолжительности рассмотрения дела составила бы меньшую сумму.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В соответствии со ст.101 и 106 АПК РФ расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), являются судебными издержками и взыскиваются с Ответчика.
В соответствии с платежным поручением №350 от 15.10.2013г, при подаче искового заявления, Истцом уплачена государственная пошлина в размере 23344 руб. 30 коп.
В связи с принятием судом уточнений исковых требований, государственная пошлина подлежит перерасчету.
С учетом удовлетворенных требований в размере 953 520 руб. 00 коп. (452 400 + 501 120), размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составляет:
7000 + (953520 – 200000) * 2% = 22070 руб. 40 коп.
В остальной части (1273 руб. 90 коп.), государственная пошлина подлежит возврату истцу из государственного бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «РостБилдинг» (ИНН 6164241415, ОГРН 1056164270470, г.Тверь) в пользу ООО «ИВЕКС» (ОГРН 1077759399607, ИНН 7727624276, г.Москва) задолженность по основному долгу по договору №29 от 16.05.2013г. в размере 452400 (Четыреста пятьдесят две тысячи четыреста) рублей.
Взыскать с ООО «РостБилдинг» (ИНН 6164241415, ОГРН 1056164270470, г.Тверь) в пользу ООО «ИВЕКС» (ОГРН 1077759399607, ИНН 7727624276, г.Москва) задолженность по пени за период с 03.06.2013г по 14.01.2014г за несвоевременную оплату по договору №29 от 16.05.2013г в размере 501120 (Пятьсот одна тысяча сто двадцать) рублей.
Взыскать с ООО «РостБилдинг» (ИНН 6164241415, ОГРН 1056164270470, г.Тверь) в пользу ООО «ИВЕКС» (ОГРН 1077759399607, ИНН 7727624276, г.Москва) судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «РостБилдинг» (ИНН 6164241415, ОГРН 1056164270470, г.Тверь) в пользу ООО «ИВЕКС» (ОГРН 1077759399607, ИНН 7727624276, г.Москва) сумму уплаченной государственной пошлины в размере 22070,40 (Двадцать две тысячи семьдесят рублей 40 копеек).
Выдать справку ООО «ИВЕКС» (ОГРН 1077759399607, ИНН 7727624276, г.Москва) на возврат государственной пошлины из бюджета в размере 1273 рубля 90 копеек, излишне уплаченной по платежному поручению №350 от 15.10.2013г при подаче искового заявления.
Данное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.
Судья О. П. Миргородская
