Дата принятия: 02 апреля 2014г.
Номер документа: А32-35310/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-35310/2013
02 апреля 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2014г. Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котамадзе Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства», Краснодарский край, г. Сочи (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763)
к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой», г. Омск (ИНН 5507046080, ОГРН 1025501387108)
третье лицо: Администрация города Сочи, г. Сочи,
о взыскании 173 270 686 руб. 82 коп.,
при участии в заседании:
от истца: Плотников Д.И.– доверенность от 13.01.2014г.,
от ответчика: Масалаб А.Ф.– доверенность от 11.10.2013г.,
от третьего лица: Плотников Д.И.– доверенность от 31.12.2013г.,
установил:
Муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление капитального строительства» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» о взыскании задолженности в сумме 3 141 975 руб. 84 коп. и неустойки в сумме 173 270 686 руб. 82 коп.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 февраля 2014г. удовлетворено ходатайство ответчика о выделении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» денежных средств в размере 3 141 975 руб. 84 коп. в отдельное производство.
В судебном заседании, проходившем 05 марта 2014г., на основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 17 час. 45 мин. 12 марта 2014г. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края. После перерыва заседание продолжено.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Государственное учреждение «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее по тексту - заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее по тексту - подрядчик) подписали государственный контракт № 70-10 от 24 декабря 2010г., по условия которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы: «Объекты водоотведения поверхностных вод и их очистка Центрального, Хостинского и центральной части Адлерского района (проектные и изыскательские работы, строительство, реконструкция)».
Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работы выполняемых подрядчиком определяется на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 16-А-ОС от 06 декабря 2010г. по лоту № 17747, фиксируется протоколом согласования твердой договорной цены и составляет 391 729 354 руб. Цена контракта является твердой договорной ценой, не подлежащей корректировке в связи с инфляцией.
В пункте 3.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ:
- начало работ: 24 декабря 2010г.,
- срок окончания выполнения работ, с учетом подписанного дополнительного соглашения, 30 апреля 2013г.
Стороны подписали дополнительное соглашение № 1 от 14 февраля 2011г. к государственному контракту. Предметом данного соглашения является изменение типа государственного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» на государственное казенное учреждение «Главное управление строительства Краснодарского края», и с 21 января 2011г. надлежащим заказчиком по контракту является государственное казенное учреждение «Главное управление строительства Краснодарского края».
Государственное казенное учреждение «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее по тексту – прежний заказчик), Управление капитального строительства администрации города (далее по тексту – новый заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее по тексту подрядчик) подписали дополнительное соглашение № 1 о переуступке прав и обязанностей по государственному контракту № 70-10 от 24 декабря 2010г. на выполнение подрядных работ для государственных нужд по «Объекты водоотведения поверхностных вод и их очистка Центрального, Хостинского и Центральной части Адлерского районов (проектные и изыскательские работы, строительство, реконструкция)» от 24 мая 2011г., по условиям которого прежний заказчик подтверждает и непосредственно передает свои права и обязанности – новому заказчику, государственный контракт сохраняет свою юридическую силу с учетом изменений, предусмотренных соглашением.
Также стороны договорились внести следующие изменения в государственный контракта, в названии, далее по тексту и в приложениях слова государственный контракт заменить словами «муниципальный контракт» в соответствующих падежах, слова «государственных нужд», заменить словами «муниципальных нужд».
Истец в адрес ответчика направил претензию № 1726/22-01-12 от 22.05.2013г., в которой указал, что обязательства по контракту не выполнены в полном объеме. Период просрочки составляет с 01.05.2013г. по 22.05.2013г., по условиям контракта и дополнительного соглашения подрядчик в случае просрочки выполнения работ уплачивает заказчику неустойку, и предложил оплатить неустойку, которая составляет 173 270 686 руб. 82 коп. в добровольном порядке в течение 10 календарных дней.
Невыполнение ответчиком предложения истца по добровольной оплате неустойки явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами законодательства о строительном подряде для муниципальных нужд, которые предусмотрены параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
В соответствии со статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Исковые требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Истец просит взыскать неустойку в соответствии с пунктом 15.3 контракта, в котором указано, что в случае нарушения конечного срока выполнения работ по вине подрядчика, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1,5 процента от суммы контракта за каждый календарный день просрочки.
Однако в пункте 1.1.2 дополнительного соглашения от 12 ноября 2012г. стороны пришли к соглашению изложить пункт 15.3 контракта в следующей редакции: «В случае нарушения конечного срока выполнения работ по настоящему контракту, предусмотренного «Графиком производства работ» по вине подрядчика, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 2 000 000 руб. за каждый день просрочки в отношении каждого такого этапа работ, по которому произошло нарушение».
Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
Таким образом, требование истца о начислении неустойки в размере 1,5 процентов от суммы контракта, за каждый календарный день просрочки не отвечает требования законности.
Согласно общему журналу работ строительно-монтажные работы завершены 29 февраля 2013г.
Акт о приемке выполненных работ № 1 от 22 марта 2013г. на сумму 13 368 980 руб. 72 коп., который подписан сторонами без замечаний и возражений, свидетельствует о том, что работы выполнены надлежащим образом и в установленный срок.
Ответчик в адрес истца направил письмо № 3/036 от 22 апреля 2013г., с документацией согласно перечня (п.п. 1-19) для подачи заявления в Ростехнадзор.
Управление государственного строительного надзора Краснодарского края на основании распоряжения от 30 апреля 2013г. № 14-1145, выданного заместителем руководителя управления по г. Сочи Ю.В. Сталяровым, была проведена проверка, по результатам проверки нарушений не выявлено, построенный объект капитального строительства соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации.
Ответчик в адрес истца направил письмо № 3/038 от 25 апреля 2013г. с просьбой создать рабочую комиссию в срок до 26 апреля 2013г.
Согласно актам рабочей комиссии от 26 апреля 2013г., 27 апреля 2013г. работы по монтажу оборудования выполнены в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормами и правилами, техническими условиями и отвечают требования приемки для его комплексного опробования. Оборудование, прошедшее комплексное опробование, считать готовым к эксплуатации и выпуску продукции (оказание услуг), предусмотренной проектом в объеме, соответствующем нормам освоения проектных мощностей в начальный период и принятым с 27.04.2013г. для предъявления Государственной приемочной комиссии.
Также сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта от 29 апреля 2013г., что свидетельствует об отсутствии нарушения конечного срока сдачи объекта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.
Судья А.Х. Ташу
