Решение от 20 декабря 2013 года №А32-35274/2013

 
    Арбитражный суд Краснодарского края
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г. Краснодар                                                                  Дело № А32-35274/2013    
 
    20 декабря 2013 г.
 
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шевченко А.Е.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
 
    ООО «Электа», г. Краснодар
 
    к ООО «МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ КАСПА», ст. Восточная
 
    о взыскании суммы задолженности 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    В связи с отпуском судьи Корейво Е.В. в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, распоряжением от 19.12.2013 г. данное дело передано судье Шевченко А.Е. для дальнейшего рассмотрения.
 
    ООО «Электа», г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ КАСПА», ст. Восточная, о взыскании с ответчика задолженности  в сумме 80 550 руб., пени в размере 5 396 руб. 85 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.    
 
    Дело рассматривается в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 
 
    О рассмотрении спора стороны извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в сети Интернет.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    Как следует из представленных документов, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 17.06.2013 г. № 02/81-2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.
 
    В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Во исполнение договора истец передал ответчику товар на сумму 80 550 руб., что подтверждается товарной накладной от 15.07.2013 № ГЯ042.   
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны и исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты товара по договору от 17.06.2013 г. № 02/81-2013.
 
    Своими действиями ответчик нарушил взятые на себя договорные обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании суммы задолженности на основании ст.ст. 307-310, 314, 454, 457, 486 ГК РФ подлежит удовлетворению в размере 80 550 руб.
 
    Согласно п. 7.2 договора за просрочку оплаты покупатель должен заплатить поставщику пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.   
 
    Расчет неустойки признается правильным, ответчиком не оспорен, явной несоразмерности неустойки в указанном размере последствиям длительного неисполнения обязанности ответчика по уплате основного долга не усматривается.
 
    Таким образом, требование о взыскании 5 396 руб. 85 коп. пени является обоснованным и соответствует п. 7.2 договора.
 
    Кроме того, ответчик не ходатайствовал в суде о применении судом статьи 333   Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности неустойки не привел.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Эта позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, которое содержит оговорку об общеобязательном применении данного толкования закона.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Судом установлено, что в обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 21.08.2013 г. № 8, расходный кассовый ордер на сумму 25 000 руб.  
 
    Согласно п. 1.1 договора Блажков И.В. (далее - исполнитель) представляет интересы ООО «Электа» (далее - заказчик) в Арбитражном суде Краснодарского края по взысканию задолженности с ООО «МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ КАСПА».   
 
    Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
 
    В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в силу которых расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, а также позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб. При этом суд принимает во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                  
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с ООО «МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ КАСПА», ст. Восточная, в пользу ООО «Электа», г. Краснодар, задолженность в размере 80 550 руб., пени в размере 5 396 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 437 руб. 87 коп.   
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение суда может быть обжаловано в течение десяти дней в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                       А.Е. Шевченко