Дата принятия: 13 февраля 2014г.
Номер документа: А32-35264/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А32-35264/2013
г. Краснодар «13» февраля 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2014г. Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Орловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.О. Шиманской, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», г. Кропоткин (ИНН 2313022180, ОГРН 1072313000451)
к обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон», г. Кропоткин (ИНН 2313023070, ОГРН 1082313000230)
о взыскании 1 348 939 руб. 37 коп.,
при участии:
от истца: Филимонов В.Ю. – доверенность от 29.05.2013,
от ответчика: не явился, уведомлен,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон» о взыскании 962 200 руб. 16 коп. задолженности, а также судебных расходов (с учетом уточненных требований).
Представитель истца в предварительном судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просит суд – «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за август 2013 года в размере 668 178 руб. 02 коп., а также судебные расходы». Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В связи с необходимостью проверки расчета, в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 час. 15 мин. 06 февраля 2014г. После перерыва судебное заседания было продолжено. Стороны в судебное заседание после перерыва не прибыли.
От ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением адвоката в командировке. Ходатайство судом рассмотрено и не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не представил доказательств невозможности направления иного представителя в судебное заседание.
Спор рассматривается судом по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2012 по делу №А32-28415/2011 ответчик был понужден к заключению договора ресурсоснабжения на поставку холодной питьевой воды и прием сточных вод в редакции ООО "Водоканал". Договор ресурсоснабжения в редакции ООО "Водоканал" полностью изложен в указанном решении. Данный договор содержит все необходимые существенные условия.
Таким образом, существенные условия договора ресурсоснабжения на поставку холодной питьевой воды и прием сточных вод между истцом и ответчиком определены в решении суда, что согласно части 1 статьи 432 ГК РФ означает, что договор считается заключенным.
Довод ответчика о том, что жилые многоквартирные дома указанные в расчете задолженности не находятся в управлении ООО "Микрорайон" не соответствует действительности.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2012 г. по делу №А32-28415/2011 установлено, что ООО "Микрорайон" является Управляющей организацией, которая осуществляет управление многоквартирных домов в городе Кропоткине по адресам: ул. Гоголя, 196; пер. Двойной, 33; Ж/д больница, 1; Ж/д больница, 2; ул. Журавлиная, 8а; ул. Желябова, 40; ул. Желябова, 44; ул. Коммунистическая, 6; ул. Коммунистическая, 34; ул. Коммунистическая, 36; ул. Коммунистическая, 38; ул. Короленко, 129/ул. Ударная лит. "Л"; ул. Коленко, 129/ул. Ударная, 42; ул. Красная, 250; ул. Красная, 260; ул. Красная, 266; ул. Красная, 268/95; ул. Красная, 270; ул. Красная, 270а; ул. Красная, 272; ул. Красная, 272а; МКР-1, д. 1; МКР-1, д. 2; МКР-1, д. 5; МКР-1, д. 6; МКР-1, д. 7; МКР-1, д. 8; МКР-1, д. 9; МКР-1, д. 12; МКР-1, д. 12/1; МКР-1, д. 13; МКР-1. д. 14; МКР-1, д. 15; МКР-1, д. 16; МКР-1, д. 17; МКР-1, д. 27; МКР-1, д. 28; МКР-1, д. 30; МКР-1, д. 31; МКР-1, д. 34; МКР-1, д. 35; МКР-1, д. 39; МКР-1, д. 41; МКР-1, д. 45; МКР-1, д. 47; МКР-1, д. 48; МКР-1, д. 52; ул. Продольная, д. 25; ул. Продольная, д. 27; ул. Шоссейная, д. 69; ул. Шоссейная, д. 75; ул. Шоссейная, д. 77; ул. Шоссейная, д. 73; пер. Резервный, д. 113; ул. Дорожная, д. 8; ул. Дорожная, д. 23а; ул. Дорожная, д. 256; ул. Пригородная, д. 4а; ул. Пригородная, д. 6; ул. Пригородная, д. 8; ул. Пригородная, д. 66а; Тяговая подстанция 2; ул. Чехова, д. 207 м.
Таким образом, обстоятельства, установленные по делу N А32-28415/2011, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.
Ссылка ответчика на отсутствие в представленных им протоколах собраний собственников многоквартирных домов условий, на которых должен заключаться договор управления, не относится к существу спора, поскольку требований о признании недействительными протоколов общих собраний, стороны не заявляли, и данное обстоятельство не определено законом, как основание недействительности в целом решения собрания о выборе способа управления.
Утверждение ответчика о ничтожности представленных им в материалы дела договоров управления многоквартирными домами в связи с нарушением части 1 статьи 162Жилищного кодекса РФ, несостоятельна. В соответствии с частью 1 статьи 432Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договоры управления, заключенные между ответчиком и собственниками помещений многоквартирных домов содержат все существенные условия договора, предусмотренные действующим гражданским и жилищным законодательством, в том числе и условия о предоставлении коммунальных услуг. Условия договоров не противоречат действующему законодательству РФ и не нарушают прав и законных интересов, ни собственников помещений многоквартирного дома, ни ответчика.
Довод ответчика о том, что протоколы общих собраний о выборе способа управления и договора управления ничтожны, и не порождают для сторон правовых последствий, не соответствует действительности, так как ООО "Микрорайон" с 2008 года и по настоящее время оказывает собственникам помещений многоквартирных домов, указанных ООО "Водоканал" в расчете задолженности, услуги по договорам управления, заключенным на основании протоколов общих собраний о выборе способа управления, а собственники помещений многоквартирных домов производят оплату этих услуг, что подтверждают счет-квитанции, выставляемые ООО "Микрорайон" на оплату и информация о тарифах за содержание и ремонт жилого помещения и на капитальный ремонт на первое полугодие 2013 (с 01.01.2013 по 30.06.2013), размещенная ООО "Микрорайон" на официальном интернет сайте www.reformagkh.ru.
Кроме того, Правительством Российской Федерации утверждены Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Из содержания пункта 7 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных ПостановлениемПравительства РФ от 14.02.2012 N 124 документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу являются для управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).
При этом, в соответствии с пунктом 14Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных ПостановлениемПравительства РФ от 06.05.2011 N 354, подлежащих применению к спорным правоотношениям (далее по тексту - Правила N 354), следует, что управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
В силу приведенных норм, для того, чтобы признать ответчика, лицом обязанным предоставлять коммунальные услуги собственникам многоквартирного дома достаточно наличия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве управления многоквартирным домом управление управляющей организацией и выборе в качестве таковой ответчика.
Системное толкование общих положений Жилищного кодексаРоссийской Федерации в совокупности со специальными нормами пункта 14Правил N 354 и пункта 7, 30, 31Правил N 124 свидетельствуют о том, что управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты принятия решения общего собрания собственников о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией и выборе ее в качестве таковой, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией, а прекращает предоставления коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса. заключенного управляющей организации ресурсоснабжающей организацией.
Представленные ответчиком соглашения о расторжении договоров управления являются недействительными в силу своей ничтожности, так как подписаны лицами, не имеющими на то полномочий.
Как указал Президиум ВАС РФ в Постановленииот 15.07.2010 N 1027/10, системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления МКД по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно п. п. 8.1и 8.2ст. 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 8 статьи 162Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Порядок и основания для расторжения договоров предусмотрены ст. ст. 450, 451, 452ГК РФ, согласно которым изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Исходя из положений главы 10Гражданского кодекса РФ и пункта 3 части 8 статьи 161.1Жилищного кодекса РФ, председатель совета многоквартирного дома вправе представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома, связанные с заключением и (или) расторжением договора управления домом только на основании доверенности, выданной собственниками помещений многоквартирного дома.
ООО "Микрорайон" не представлены в материалы дела доверенности от собственников помещений многоквартирных домов. При этом, в соглашениях о расторжении вообще отсутствует информация на основании чего действует председатель совета дома, расторгая договор управления.
При отсутствии полномочий действовать от имени собственников помещений многоквартирного дома, соглашение о расторжении договора, заключенное председателем совета дома, ничтожно на основании статьи 168Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что ООО "Микрорайон" не должен производить расчеты с ООО "Водоканал" за поставленную холодную питьевую воду и водоотведения, так как в соответствии с пунктом 6.2 статьи 155ЖК РФ ООО "Микрорайон" не получает плату за коммунальные услуги от собственников помещений и собственники помещений многоквартирных домов вносят плату за услуги водоснабжения и водоотведения непосредственно в ООО "Водоканал" на основании принятых решений, являются не состоятельными.
Из содержания части 7.1 статьи 155ЖК РФ следует, что напрямую в ресурсоснабжающую организацию можно вносить плату лишь за коммунальные услуги, потребленные в помещении. Плата за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежит внесению исполнителю коммунальных услуг. При этом, внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, а не ресурсоснабжающей организацией, как полагает ответчик. Иначе говоря, задолженность по суммам, подлежащим внесению собственниками помещений в многоквартирном доме, на самом деле является задолженностью управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией.
Собственники помещений в многоквартирном доме не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией. В связи с этим особо важно отметить, что у ресурсоснабжающей организации нет права требовать от собственников помещений в многоквартирном доме внесения платы. Взыскивать задолженность за коммунальный ресурс ресурсоснабжающая организация вправе только с управляющей компании. Это подтверждается пп. "а" п. 27Правил 124, согласно которому договором должны быть предусмотрены порядок, сроки и форма предоставления РО исполнителю информации о размере поступившей от собственников помещений в многоквартирном доме платы за коммунальную услугу и задолженности исполнителя по оплате коммунального ресурса раздельно по платежам потребителей и платежам за коммунальную услугу соответствующего вида, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, жители многоквартирных домов, в которых ответчик является исполнителем коммунальных услуг, на основании принятых решений вносили плату за услуги водоснабжения и водоотведения, потребленные в их жилом или в нежилом помещении в ООО "Водоканал", тем самым применительно к положениям части 7.1 статьи 155ЖК РФ выполняя соответствующие обязательства по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией.
При этом, вся плата за услуги водоснабжения и водоотведения, поступившая от жителей многоквартирных домов, в которых ответчик является исполнителем коммунальных услуг, принята ООО "Водоканал" в счет оплаты поставленной холодной питьевой воды и водоотведения ООО "Микрорайон".
Довод ответчика о том, что договор на управление, техническую эксплуатацию и ремонт многоквартирного дома от 31.03.2008, заключенный между ООО «Микрорайон» и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме №27 по ул. Продольная г. Кропоткина расторгнут по решению Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 05.04.2011 к делу №2-581/2011 не обоснован, поскольку 08.04.2011 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме №27 по ул. Продольная в г. Кропоткине было принято решение о выборе управляющей организацией ООО «Микрорайон». 29.10.2012 между собственниками помещений в многоквартирном доме №27 по ул. Продольная в г. Кропоткине и ООО «Микрорайон» заключен договор №27/14 970204460 на управление, техническую эксплуатацию и ремонт многоквартирного дома с собственником помещения в доме №27 по ул. Продольная.
Кроме этого, 05.08.2013 ООО "Водоканал" направило в администрацию Кропоткинского городского поселения Кавказского района письменное обращение о разъяснении по реализации способа управления в многоквартирных домах управляющей компанией ООО "Микрорайон".
02.10.2013 ООО "Водоканал" получил ответ, согласно которого Администрация Кропоткинского городского поселения Кавказского района сообщило, что собственники помещений многоквартирных домов, указанные в расчете задолженности ООО "Водоканал", доверили управление своими домами ООО "Микрорайон". Основной вид экономической деятельности данного общества согласно коду ОКВЭД 70.32.1 - Управление эксплуатацией жилого фонда. Администрация города Кропоткина считает, что способ управления домами ООО "Микрорайон" реализован в той мере, в какой требует законодатель.
При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за август 2013 года по платежам собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах в размере 668 178,02 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб.
В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО “Микрорайон”, а также платежное поручение от 11.10.2013 № 1674, подтверждающее оплату в размере 200 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается.
Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167, 171, 176 АПК РФ, суд, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворить. Считать заявленными требованиями - «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за август 2013 года в размере 668 178 руб. 02 коп., а также судебные расходы».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон», г. Кропоткин (ИНН 2313023070, ОГРН 1082313000230) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», г. Кропоткин (ИНН 2313022180, ОГРН 1072313000451) задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за август 2013 года в размере 668 178 руб. 02 коп., расходы по оплате за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 363 руб. 56 коп.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал», г. Кропоткин (ИНН 2313022180, ОГРН 1072313000451) справку на возврат из федерального бюджета части государственной пошлины в размере 10 126 руб. 80 коп., уплаченной платежным поручением от 18.10.2013 № 1721.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.
Судья А.В. Орлова
