Дата принятия: 10 декабря 2013г.
Номер документа: А32-35262/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Красная ул., д. 6, Краснодар, 350063
сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru
тел. (861) 268-46-00, факс (861) 268-47-42, тел./факс (861) 268-19-65
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-35262/2012
Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2013
Полный текст решения изготовлен 10.12.2013
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Совмиз З.Д..
Рассмотрев дело по иску ООО «Бахус», г. Горячий Ключ
к индивидуальному предпринимателю Мелконян Иванне Михайловне, г. Горячий Ключ
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: Гриднев Р.В.- представитель по доверенности от 24.01.2013
от ответчика: Щукин М.И.- представитель по доверенности от 15.10.2013
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Бахус», г. Горячий Ключ обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мелконян Иванне Михайловне, г. Горячий Ключ о взыскании 120 000 руб. задолженности (уточненные требования).
Определением суда от 18.03.2013 принят отказ истца от требований в части расторжения договора аренды от 31.03.2012 № 2, заключенного между ООО «Бахус» и индивидуальным предпринимателем Мелконян Иванной Михайловной и обязании ответчика освободить арендуемое помещение в течение 5 календарных дней.
Индивидуальным предпринимателем Мелконян Иванной Михайловной, г. Горячий Ключ в Арбитражный суд Краснодарского края подано встречное исковое заявление к ООО «Бахус» о признании договора аренды недвижимого имущества № от 31.03.2012 незаключенным.
Изучив представленные документы, суд счел встречный иск подлежащим возврату по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Взаимная связь исков проявляется в связи их предметов и (или) оснований; взаимная связь оснований выражается в их полной или частичной общности. Каждое из определенных в п. 1-3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ обстоятельств, является самостоятельным основанием для принятия встречного искового заявления. Отсутствие указанных условий является в силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ основанием для возврата судом встречного искового заявления.
Так, арбитражным судом рассматривается иск ООО «Бахус» к индивидуальному предпринимателю Мелконян Иванне Михайловне о взыскании задолженности по договору аренды в размере 120 000 руб. Исходя из представленных доказательств, истец
просит взыскать задолженность за аренду помещения, размер которой предусмотрен договором аренды № 2, то есть задолженность, возникшая из договорных обязательств.
Предметом требований индивидуального предпринимателя Мелконян Иванны Михайловны заявленных путем подачи встречного иска, является признание договора аренды № 2 незаключенным.
При рассмотрении первоначального иска суд должен исследовать вопрос является ли договор аренды заключенным. Следовательно, принятие к производству встречного искового заявления не будет способствовать процессуальной экономии, как того требует пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ.
Не установлено и целесообразности рассмотрения встречного иска с первоначально заявленным иском. Совместное рассмотрение исков усложнит процесс и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Напротив, предъявление встречного иска направлено на затягивание рассмотрения спора.
Ответчику ни что не мешало обратиться в суд с самостоятельным иском. Однако до
обращения истца в суд с рассматриваемым иском ответчик таких действий не предпринимал, что свидетельствует о злоупотреблении своими правами и затягивании срока рассмотрения дела.
Учитывая отсутствие предусмотренных ст. 132 АПК РФ оснований для принятия
встречного иска, а также то, что принятие встречного иска не приведет к скорейшему рассмотрению дела, следовательно, к возникшему конфликту между сторонами и разрешении этого конфликта в установленные законом порядке и сроки в рамках рассматриваемого дела, суд пришел к выводу об отказе в принятии встречного искового заявления.
Судом не установлено наличия предусмотренных ст. 132 АПК РФ оснований в совместном рассмотрении исковых заявлений с учетом предмета и существа первоначального и встречного исковых требований, поскольку в предмет доказывания по первоначальному иску входит исследование обстоятельств, в том числе вопрос, является ли договор аренды № 2 от 31.03.2012 г. заключенным.
Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 11.03.2013 ответчик заявил о фальсификации договора аренды № 2 от 31.03.2012.
Суд разъяснил, что в соответствии с п. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации
доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Суд предложил истцу исключить подлинный договор аренды № 2 от 31.03.2012 из числа доказательств.
Представитель истца возражал против исключения договора аренды № 2 от 31.03.2012 из числа доказательств.
При отсутствии согласия истца на исключение вышеуказанного договора аренды из числа доказательств судом по ходатайству ответчика была назначена почерковедческая экспертиза, по установлению факта, кем именно выполнена подпись на договоре аренды № 2 от 31.03.2012 от имени арендатора.
29.10.2013 в материалы дела поступил отказ ответчика от проведения экспертизы.
В данном судебном заседании представитель ответчика не настаивал на рассмотрении заявления о фальсификации договора аренды № 2 от 31.03.2012.
Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении заявления о фальсификации договора аренды № 2 от 31.03.2012 ответчику следует отказать.
Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика пояснил, что договор аренды и соглашение о расторжении договора ответчик не подписывал.
В судебном разбирательстве 02.12.2013 объявлен перерыв до 09 час. 05 мин. 09.12.2013, после окончания которого, судебное разбирательство было продолжено.
Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.
Между сторонами по настоящему делу, 31.03.2012 заключен договор аренды недвижимого имущества № 2 по условиям которого истец (арендодатель) обязался предоставить, а ответчик (арендатор) принять во временное пользование помещение площадью 91 кв.м., расположенное по адресу: г. Горячий Ключ, ул. Ленина, 159.
Срок действия договора установлен сторонами с 01.04.2012 по 01.02.2013 (п.5.1 договора).
Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что общая сумма арендной платы переданного в аренду объекта недвижимости составляет 40 000 руб. в месяц. Арендная плата вносится арендатором не позднее 5 числа каждого месяца в кассу арендодателя.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по
договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его
условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,
что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Аналогичная обязанность возложена на ответчика договором аренды.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рамках настоящего спора истец взыскивает 120 000 руб. задолженности за период с 01.04.2012 по 01.07.2012.
Доказательства выполнения арендатором в полном объеме обязанности по внесению арендных платежей за взыскиваемый период в материалах дела отсутствуют.
Контррасчет задолженности за пользование арендованным имуществом ответчиком не представлен. Расчет задолженности, представленный истцом, произведен верно. Кроме того, правильность исчисления размера арендных платежей ответчиком не оспаривается.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что он не подписывал договор аренды, отсутствие данных, позволяющих установить имущество, подлежащее передаче, отсутствие прав у истца на сданное имущество в аренду не могут быть приняты судом.
Суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, законом предусмотрена единственная форма, в которой между сторонами может быть достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора - единый документ, подписанный сторонами.
В материалы дела представлен договор аренды N 2 от 31.03.2012г., подписанный обеими сторонами без каких-либо возражений к его содержанию. Следовательно, требование к форме договора нежилого помещения соблюдено.
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалы дела свидетельствуют, что предметом заключенного сторонами договора являлась передача арендатору во временное владение и пользование недвижимого имущества. Таким образом, в пункте 1.1,1.2. договора аренды N 2 от 31.03..2012 г. сторонами согласованы все необходимые характеристики, позволяющие индивидуализировать объект аренды, а именно его наименование, местоположение и площадь. Небольшие разночтения в площади сданного объекта по договору и техническому паспорту, ( подлинник обозревался в судебном заседании), не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В пунктах 3.1. договора N 2 установлен размер арендной платы и согласован порядок ее определения, в связи с чем, требования пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательном согласовании в договоре размера арендной платы также соблюдено.
Следовательно, предусмотренные законом существенные условия договора аренды недвижимого имущества согласованы сторонами.
По смыслу статей 432 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.
Однако, из материалов дела не усматривается, что в процессе исполнения договора аренды N 2 от 31.03.2012 г. у его сторон возникла неопределенность с подлежащими передаче в аренду нежилыми помещениями.
Следовательно, в процессе эксплуатации арендованного имущества у сторон не возникало затруднений, связанных с невозможностью индивидуализации объекта аренды. Доказательства невозможности либо затруднительности эксплуатации спорных нежилых помещений, ввиду их ненадлежащей индивидуализации, отсутствуют.
Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подписывая договор аренды N 2 от 31.03.2012 без возражений, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе, с условиями договора о сроке аренды размере, сроках и порядке внесения арендной платы.
Следовательно, в рамках подписанного сторонами договора N 2 от 31.03.2012 сложились фактические отношения по его исполнению.
При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и фактические отношения сторон, суд пришел к выводу, о том, что договор аренды N 2 от 31.03.2012 г. фактически исполнялся сторонами, споров относительно неопределенности его предмета в процессе исполнения договора не возникало, претензии к количеству и качеству переданных арендатору помещений у ответчика отсутствовали.
На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательства оплаты задолженности в полном объеме. Своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 120 000 руб. – удовлетворению на основании ст. 614 ГК РФ.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует возложить на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Отказать индивидуальному предпринимателю Мелконян Иванне Михайловне, г. Горячий Ключ в принятии встречного иска.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Мелконян Иванне Михайловне, г. Горячий Ключ приложенные к встречному иску документы.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Мелконян Иванне Михайловне, г. Горячий Ключ из Федерального бюджета РФ уплаченную чек-ордером № 49434863 от 30.11.2013 государственную пошлину в сумме 4 000 руб.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Мелконян Иванны Михайловны, г. Горячий Ключ о фальсификации доказательств отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мелконян Иванны Михайловны, г. Горячий Ключ в пользу ООО «Бахус», г. Горячий Ключ 120 000 руб. основного долга и 4 600 руб. расходов по госпошлине.
Возвратить ООО «Бахус», г. Горячий Ключ из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную платежными поручениями № 1 от 28.11.2012, № 2 от 28.11.2012, № 1 от 14.11.2012 государственную пошлину в сумме 9 200 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
Судья Т.Ю. Карпенко
