Определение от 05 ноября 2014 года №А32-35259/2014

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
  ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
 
 
Дело № А32-35259/2014
 
    г. Краснодар                                                                                                                05 ноября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи В.Г. Колодкиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семченко М. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Усть-Лабинского отделения, г. Москва (ИНН 7707083893, ОГРН 1027702132195) об оспаривании постановления Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, г. Краснодар от 08.09.2014 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания за совершение административного правонарушения в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 руб.
 
    При участии в судебном заседании : от заявителя – Казанова Е. Ю. – представитель по доверенности от Кр/01-78/38; от заинтересованного: лица не явился (извещен).
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Усть-Лабинского отделения, г. Москва (ИНН 7707083893, ОГРН 1027702132195) (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании постановления Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, г. Краснодар от 08.09.2014 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания за совершение административного правонарушения в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 руб.
 
    На основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд пришел к выводу о возможности завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия по делу судебного разбирательства арбитражного суда первой инстанции.
 
 
    Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что в суд общей юрисдикции учреждение не обращалось с заявлением об оспаривании постановления.
 
    Представитель заинтересованного лица, в установленном порядке извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ заявление рассматривается без участия заявителя и заинтересованного лица по имеющимся материалам дела.
 
    Рассмотрев представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 08.09.2014 административным органом было вынесено постановление, которым открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Усть-Лабинского отделения, г. Москва (ИНН 7707083893, ОГРН 1027702132195) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил пожарной безопасности.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с настоящем требованием.
 
    Главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена компетенция арбитражных судов и определена подведомственность дел арбитражному суду.
 
    Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу названных норм для отнесения заявленного обществом требования к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие совокупности двух критериев: характера спорного правоотношения (затрагивание прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности) и субъективного состава (органы государственной власти Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и должностные лица- с одной стороны, и юридическое лицо или индивидуальный предприниматель – с другой стороны).
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
 
    Статьей 37 названного Закона предусмотрена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности.
 
    Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.
 
    В пункте 33 Постановления N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
 
    Суд установил, что административным органом вынесены постановления от 08.09.2014о привлечении заявителя к административной ответственности на основаниич. 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Прекращая производство по делу, суд принял во внимание изменения, внесенные пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 в абзац второй пункта 33 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, и сделали вывод о том, что привлечение заявителя к административной ответственности на основании ч.4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Следовательно, заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Усть-Лабинского отделения, г. Москва (ИНН 7707083893, ОГРН 1027702132195) подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
 
    Таким образом, исходя из требований статей 27, 29, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к характеру спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что основания для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении за нарушение в области пожарной безопасности в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у общества отсутствовали.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что дело неподведомственно арбитражному суду и не может быть разрешено им по существу, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 27, 29, 150, 151, 184, 185, 188 АПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Производство по делу прекратить.
 
    Определение о прекращении производства по делу может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
 
    Судья                                                                                                                                     В.Г. Колодкина