Определение от 22 ноября 2018 г. по делу № А32-35242/2017

Определение от 22 ноября 2018 г. по делу № А32-35242/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС18-19001 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 ноября 2018 г. г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИЛАС» (Краснодарский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2018 по делу № А32-35242/2017 Арбитражного суда Краснодарского края по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Голованя Юрия Николаевича (Республика Адыгея, далее – истец, предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «ВИЛАС» (далее – ответчик, общество) о взыскании 2 320 763 рублей 48 копеек задолженности по оплате выполненных работ и 254 407 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2018, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 320 763 рубля 48 копеек долга, а также 245 465 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из текстов обжалуемых судебных актов, между предпринимателем (заказчик) и обществом (подрядчик) были заключены договоры от 26.08.2016 № 03/08 (с учетом дополнительных соглашений), от 19.09.2016 № 01/09, от 25.11.2016 № 21-11-К на выполнение работ. Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по оплате работ, суды исходили из недоказанности ответчиком того, что результат работ, выполненных истцом, не отвечает требованию о его качестве, в связи с чем не принят в установленном порядке заказчиком и не подлежит оплате. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы согласно произведенному судом перерасчету, учитывая, что истцом неверно определен период взыскания. В судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, с указанием на конкретные обстоятельства и доказательства, исследованные и оцененные по правилам статьи 71 Кодекса. Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами дела, оценкой представленных доказательств. Переоценка доказательств законодательством к компетенции судебной коллегии не отнесена. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства. При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВИЛАС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.ЗолотоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


Головань Ю Н Ответчики:




ООО "Вилас" Иные лица:






ООО Извеков А.В. представитель Вилас Судьи дела:

Золотова Е.Н. (судья)