Дата принятия: 25 февраля 2014г.
Номер документа: А32-35231/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-35231/2013
25 февраля 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.02.2014г.
Полный текст решения изготовлен 25.02.2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Егорова А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харченко С.В. рассмотрел в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Попова А.В., г. Краснодар
к индивидуальному предпринимателю Демьяненко С.В., Краснодар
о взыскании
при участии в заседании
от истца: Оноприенко М.А. – доверенность от 14.10.2013г.
Попов А.В. - паспорт
от ответчика: Гушкина З.М. – доверенность от 05.05.2013г.
Установил:
ИП Попов А.В. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Демьяненко С.В. о взыскании задолженности по договору займа №З-12-03 от 01.05.2010 в размере 960 000 рублей.
Представитель истца настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, кроме того, истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, а именно договора о внесении изменений в договор на перевозку от 05.02.2010г.
Представитель ответчика против удовлетворения требований возражала по основаниям изложенным в отзыве пояснив, что ответчик признает сумму долга в размере 496 840 рублей поскольку договор займа №З-12-13 является новацией долга по ранее заключенному договору на 1 800 000 рублей.
Ответчик по договору купли-продажи №29/04/8 от 29.04.2008г. приобрел у ООО «Транссервис» автомобиль FREIGHTLINERCL120064ST грузовой тягач седельный по цене 1 800 000 рублей.
В связи с отсутствием указанной суммы для единовременной оплаты по указанному договору купли-продажи ответчик заключил с ООО ТД «Экопроект» директором которого, являлся истец договор от 12.05.2008г. на перевозку грузов автомобильным транспортом. Предоплата за транспортные услуги по данному договору составляла 1 800 000 рублей.
Указанная предоплата была произведена ООО ТД «Экопроект» на основании товарной накладной №530 от 14.05.2008 и счет-фактуры №530 от 14.05.2008г. оплата за приобретенный автомобиль 1 800 000 рублей.
Затем между ООО ТД «Экопроект» и ответчиком 01.10.2009 вновь заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом. И вновь Предоплата за транспортные услуги по данному договору составляла 1 800 000 рублей.
В 2010 г. истец предлагает ответчику подписать договор о внесении изменений в договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенным между ИП Демьяненко и ООО ТД «Экопроект. В соответствии с п. 1.2. данного договора стороны договорились в дальнейшем с учетом возникших обстоятельств «Клиентом считать не руководителя ООО ТД «Экопроект» Попова А.В., а ИП Попова А.А., так же как указывает истец сторонами ведется график взаимозачетов, который является неотъемлемой частью настоящего договора и основным документом, определяющим размером задолженности.
С учетом внесенных ответчиком сумм остаток долга по расчету ответчика составляет сумму 496 840 рублей согласно представленному графику.
Судом объявлен перерыв до 25.02.2014г. до 12 час. 00 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено, с участием представителей Оноприенко М.А. и Гушкиной З.М.
Выслушав позицию ответчика и изучив материалы дела, судом рассмотрено ходатайство о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, в их удовлетворении отказано, так как представленный договор о внесении изменений в договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 05.02.2010г. не имеет отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, так как предметом рассмотрения настоящего спора являются отношения возникшие в следствии заключенного договора займа.
Суд, исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.
Между Индивидуальным предпринимателем Поповым А.В. (далее истец, заимодавец) и Индивидуальным предпринимателем Демьяненко С.В. (далее ответчик, заемщик) заключен договор займа №З-12-03 от 01.05.2010, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить проценты (пункт 1.1 договора).
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что займодавец передает заемщику сумму займа наличными деньгами, датой передачи денежных средств считается их получение заемщиком лично, местом передачи денежных средств является г. Краснодар.
Согласно расписке от 01.05.2010 ответчик Демьяненко С.В. взял в долг 1 500 000 рублей сроком на два года у Попова А.В.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что возврат займа с начисленными на него процентами осуществляется до 01.05.2012 января 2012г.
Ответчиком проценты по указанному договору оплачены в полном объеме, кроме того, ответчик частично выплатил сумму основного долга в размере 540 000 рублей.
Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием о возврате суммы долга, однако претензия истца оставлена без удовлетворения.
Поскольку в течение установленного пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срока сумма займа не возвращена заемщиком, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования надлежит удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В пунктах 1, 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Согласно статьям 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
С учетом представленных в материалы дела документов, характер возникших между сторонами отношений позволяет квалифицировать их как заемные правоотношения.
Заключенный сторонами по делу договор займа № З-12-03 от 01.05.2012 по своей правовой природе является договором займа, отношения по которому регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение заемных отношений между ответчиком и истцом, последним представлены в материалы дела подписанный между сторонами договор займа от 01.05.2010 № З-12-05 собственноручная расписка ответчика о получении денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязанность возвратить заимодавцу сумму займа предусмотрена статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 960 000 рублей основного долга по договору займа, судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Относительно представленного в материалы дела договора от 05.02.2010г. о внесении изменений в договор на перевозку грузов автомобильным транспортом заключенный между Демьяненко С.В. и ООО ТД «Экопроект». Суд считает, что данный договор не имеет отношения к оцениваемому договору займа от 01.05.2013 №З-12-05. Кроме того, договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 05.02.2010г. составлен с нарушением требований законодательства, среди лиц между которыми заключен договор отсутствует подпись ООО ТД «Экопроект», из представленной таблицы по оплате задолженности Демьяненко С.В. также не следует к какому из договоров относятся указанные в ней платежи.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 41, 65, 110, 123, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление о фальсификации отклонить.
В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Демьяненко Сергея Васильевича (ИНН 231103685715) в пользу Индивидуального предпринимателя Попова Алексея Владимировича (ИНН 615000095558) 960 000 рублей суммы займа.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Демьяненко Сергея Васильевича (ИНН 231103685715) в доход Федерального бюджета РФ 22 200 рублей государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.Е. Егоров
