Решение от 27 февраля 2014 года №А32-35230/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Краснодар
 
    «27» февраля 2014 года
 
дело № А32-35230/2013
 
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена «20» февраля 2014 года,
 
    Полный текст судебного акта изготовлен «27» февраля 2014 года,
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником Пономаревым А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,
 
    (ОГРН 1042304982499),
 
    к индивидуальному предпринимателю Евглевскому Александру Ивановичу Глава КФХ
 
    (ОГРНИП 304235108900018),
 
    третье лицо: Управление миграционной службы по Краснодарскому краю в лице отделения УФМС России по Краснодарскому краю в Тбилисском районе,
 
    о взыскании 121 341 руб. расходов по выдворению за пределы Российской Федерации  8-ми граждан республики Узбекистан,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Демянко А.В. – представитель по доверенности,
 
    от ответчика: Евглевский А.И.  – предприниматель,
 
    от третьего лица: не явился, уведомлен,
 
 
    установил: рассматривается исковое заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее по тексту – истец) к индивидуальному предпринимателю Евглевскому Александру Ивановичу Глава КФХ (далее по тексту – ответчик), а также при участии Управления миграционной службы по Краснодарскому краю в лице отделения УФМС России по Краснодарскому краю в Тбилисском районе (далее по тексту – третье лицо) о взыскании 121 341 руб. расходов по выдворению за пределы Российской Федерации  8-ми граждан республики Узбекистан.
 
    Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя не обеспечило. Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.
 
    В открытом судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    В открытом судебном заседании ответчик исковые требования не признал, считает их незаконными и необоснованными в силу чего в удовлетворении просит отказать, пояснив, что Постановлениями Краснодарского краевого суда судебные акты районных судов о привлечении предпринимателя к ответственности отменены.
 
    Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле суд, счел необходимым в судебном заседании, проходившем 18 февраля 2014 года объявить перерыв до 16 час. 30 мин. 20 февраля 2014 года. После перерыва заседание продолжено.
 
    Явившийся в судебное заседание ответчик, для приобщения к материалам дела представил заверенные копии Постановлений Краснодарского краевого суда от 28.01.2014, исключающие вину предпринимателя в совершении административных правонарушений.
 
    Протокольным определением суд приобщил к материалам дела заверенные копии судебных актов.
 
    В виду сложившихся обстоятельств суд предложил истцу рассмотреть вопрос об уточнении исковых требований, однако, представитель службы пояснил, что каких-либо уточнений производить не будет, в свою очередь, требования поддерживает в изначально заявленной редакции.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участников судебного процесса, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся       существа спора.
 
    Из содержания представленных в материалы дела доказательств следует, что в постановлениях о назначении административного наказания от 25 июня 2013 года судья Тбилисского районного суда Краснодарского края В.Г. Ильин установил, что согласно протоколов об административном правонарушении в ходе осуществления миграционного контроля в х. Терновом Тбилисского района Краснодарского края, на земельных участках Администрации МО Тбилисский район, переданных по договору аренды в пользование КФХ Евглевскому Александру Ивановичу был выявлен факт нарушения им правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан, при отсутствии у них разрешений на работу, предусмотренных ч. 1 ст. 13.1 ФЗ-115 от 25.07.2002, выразившийся в привлечении к сельскохозяйственным работам без получения разрешения на работу следующих граждан Республики Узбекистан:
 
    - Аликулов Зокир Бозорович, 14.11.1989 года рождения;
 
    - Бердиев Тиловберди Махмаерович, 16.10.1969 года рождения;
 
    - Бердиев Рузмамат Тиловбердиевич, 26.03.1991 года рождения;
 
    - Абдуллаев Хусан Файзуллаевич, 04.08.1993 года рождения;
 
    - Дармонов Йулдошбек Одилбек Угли, 30.05.1991 года рождения;
 
    - Хайитов Шерали Эшматович, 18.04.1969 года рождения;
 
    - Аликулов Ибрагим Куйлиевич, 13.02.1955 года рождения;
 
    - Бекчанов Рахимбай Маткаримович, 26.08.1968 года рождения;
 
    - Тошпулатов Журакул Сафарович, 24.11.1965 года рождения;
 
    Согласно Постановлений Тбилисского районного суда Краснодарского края указанные лица при влечены к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 2 000 руб., с административным выдворением за пределы Российской Федерации в принудительном порядке.
 
    В дальнейшем судебный пристав-исполнитель Армавирского городского отдела судебных приставов Д.И. Булгаков 02.07.2013, рассмотрев исполнительные документы - Постановления Тбилисского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2013 года возбудил следующие исполнительные производства:№ 41179/13/25/23, № 41181/13/25/23, № 41183/13/25/23, № 41176/13/25/23, № 38870/13/25/23, № 41186/13/25/23, № 41177/13/25/23, № 38869/13/25/23, № 41184/13/25/23.
 
    Предмет исполнения - принудительное выдворение за пределы Российской Федерации граждан Республики Узбекистан без разрешений на работу, предусмотренных ч. 1 ст. 13.1 ФЗ-115 от 25.07.2002.
 
    Управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю 05.07.2013 для граждан Республики Узбекистан, занимающихся трудовой деятельности на территории Российской Федерации без наличия соответствующего разрешения приобретены билеты на самолет для отправления по маршруту г. Краснодар- г. Ташкент: № 2623939503414, № 2623939503415, № 2623939503416, № 2623939503417, № 2506101288399, № 41186/13/25/23, № 2623939503418, № 2506101288400, № 2623939503419.
 
    11.07.2013 составлен ряд актов о передаче иностранного гражданина, лица без гражданства, подлежащего административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного и контролируемого перемещения через государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации.
 
    Таким образом, при осуществлении административного выдворения иностранного гражданина за пределы Российской Федерации Управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю затрачены средства на покупку билетов на самолет в общем размере 121 341 руб.
 
    Постановлениями Тбилисского районного суда от 25.06.2013 установлено, что граждане подлежащие административному выдворению осуществляли сельскохозяйственные работы на участках муниципального образования Тбилисского района переданных согласно договору аренды заключенного с ИП Евглевским Александром Ивановичем.
 
    Посчитав, что  убытки, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации нелегально находящихся граждан Республики Узбекистан должны быть возложены на ответчика, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обратилось с настоящим исковым заявлением с требованиями о взыскании убытков в размере 121 341 руб.
 
    При принятии судебного акта суд руководствовался следующим.
 
    На судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц. (ст. 1 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).
 
    В соответствии с п.п. 6 п. 8 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны: оплачивать расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации или депортацией иностранного гражданина, принятого на работу с нарушением установленного настоящим Федеральным законом порядка привлечения и использования иностранных работников.
 
    Согласно п. 5 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении граждан в Российской Федерации», в случае административного выдворения иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, средства, затраченные из федерального бюджета на обеспечение выезда иностранного гражданина соответствующим видом транспорта из Российской Федерации, подлежат взысканию в судебном порядке с работодателя или заказчика работ (услуг), привлекших указанного иностранного гражданина к трудовой деятельности, по иску органа, исполнявшего постановление об административном выдворении указанного иностранного гражданина.
 
    Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, а также представленные в материалы дела доказательства, суд счел необходимым в удовлетворении иска отказать в виду следующего.
 
    В проходившем судебном заседании Предпринимателем Евглевским А.И. для приобщения к материалам дела были представлены заверенные копии Постановлений Краснодарского Краевого суда от 28 января 2014 года, резолютивные части которых отменили ранее принятые судебные акты Тбилисского районного суда.
 
    В представленных истцом постановлениях судом общей юрисдикции установлено, что  согласно договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 27 декабря 1996 года № 2900000056 Администрация МО Тбилисский район - «Арендодатель» передала в аренду главе КФХ Евглевскому А.И. (Арендатор) земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные в Тбилисском районе.
 
    Пунктом 4.1.10 указанного договора Стороны определили, что  «Арендатор» имеет право передавать указанный арендованный участок в субаренду.
 
    Согласно договора аренды земельного участка от 15 января 2013 года, владелец земельного участка глава КФХ Евглевский А.И. передал Лем Е.А. и Арискину А.Я. в пользование земельный участок, площадью 8 гектаров, в подготовленном состоянии для весеннего сева, дополнительно оговорив все условия в договоре о совместном сотрудничестве.
 
    Кроме того, при рассмотрении надзорных жалоб ответчика, в судебных актах Краснодарского краевого суда отражены объяснения депортированных граждан Республики Узбекистан, из которых следует, что в их обязанности входило полоть поле с бахчевыми культурами на участке, взятом Лем Е.А. и Арискиным А.Я. у Евглевского А.И. в субаренду.
 
    Таким образом, на момент осуществления миграционного контроля, Глава КФХ Евглевский А.И. ответственным за проведение работ, в том числе и за привлечение третьих лиц к осуществлению работ на земельном участке не являлся.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют              те же лица.
 
    На предложения суда рассмотреть вопрос об уточнении исковых требований, с учетом представленных доказательств представитель истца выразил отказ.
 
    Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю  отсутствуют.
 
    Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом действующего налогового законодательства Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
 
    Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                Р.М. Назаренко