Решение от 13 февраля 2014 года №А32-35224/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6; тел. 8(861)267-19-80
 
Сайт: http: //krasnodar.arbitr.ru/
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Краснодар                                                                                   Дело № А32-35224/2012
 
    13 февраля 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2014. Полный текст решения изготовлен 13.02.2014.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 
 
    истец: администрации города Сочи, г.Сочи,
 
    ответчик:  ООО "Пансионат "Морская Даль", г.Сочи,
 
    третьи лица: 1.Департамент имущественных отношений Краснодарского края,
 
    2. ГБУ СО КК «Сочинский СОЦ «Морская даль»
 
    о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 87312 кв.м., расположенный по адресу: г.Сочи, Лазаревский район, п.Головинка, ул.Центральная, 5,
 
    при участии:
 
    от истца: Перекрестов П.А. – по доверенности,
 
    от ответчика: не явился, извещен,
 
    от ГБУ СО КК «Сочинский СОЦ «Морская даль»: не явился, извещен,
 
    от ДИО КК: не явился, извещен,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Администрация г. Сочи (далее – заявитель, орган местного самоуправления) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО "Пансионат "Морская Даль" (далее – ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 47 148 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Головинка, ул. Центральная, 5, за период с 01.07.2011 по 31.03.2013 в размере 5528360,69 руб. (уточненные требования).
 
    Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте, в ранее представленном отзыве возражал против удовлетворения требований ссылаясь на то, что частью земельного участка пользуется третье лицо.
 
    В судебном заседании объявлен перерыв с 03.02.2014 до 14-00 час. 06.02.2014, после перерыва судебное заседание продолжено.
 
    Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.
 
    23.01.2004 г., на основании постановлений главы города Сочи от 09.04.2001 № 179/14, от 03.11.2000 № 837/3, от 08.01.2004 № 61 между администрацией г. Сочи (арендодатель) и ООО «Пансионат «Морская Даль», г. Сочи, (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка  № 4900003016, предметом которого выступил земельный участок площадью 87312кв.м., для строительства гостиницы,  кадастровый номер 23:49:0118009:0003,  расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Головинка, ул. Центральная, 5, для обеспечения эксплуатации пансионата и территориального центра реабилитации пенсионеров  и инвалидов.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии Z3-AE702277, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0118009:0003 зарегистрировано за муниципальным образованием г.Сочи 13.05.2009.
 
    Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Вступившим в законную силу решением от 09.12.2011по делу № А32-35224/2012 суд взыскать с ООО «Пансионат Морская даль» в пользу администрации г. Сочи 1371481,29 рублей – неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 87312кв. м, кадастровый номер 23:49:0118009:0003 в размере 1 771481,29руб.  за период с 01.04.2010 по 30.06.2011.
 
    В указанном выше решении суда установлено, что договор аренды земельного участка №4900003016 от 23.01.2004 является ничтожной сделкой.
 
    Истец ссылается на то, что ответчик с 01.07.2011 г. по 31.03.2013, пользуясь спорным земельным участком, не вносил плату за него.
 
    При решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком, суд руководствуется следующим.
 
    Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на спорном земельном участке  расположены  строения и сооружения принадлежащие ответчику.
 
    В материалы дела представлен акт осмотра от 01.10.2013 спорного земельного участка, из которого следует, что площадь земельного участка находящегося в пользовании ООО «Пансионат «Морская даль» составляет 47148 кв.м., на земельном участке расположены следующие объекты недвижимости принадлежащие ООО «Пансионат «Морская даль» на праве собственности:
 
    - жилой дом (Литер Л,Л1) общей площадью 467,3кв.м.;
 
    - столовая (Литер С,С1,С2,СЗ,С4,С5,с) общей площадью 633,6кв.м.;
 
    - нежилое здание общей площадью 67,1 кв.м.;
 
    - общежитие №3 (Литер К) общей площадью 48,5кв.м.;
 
    - летний кинотеатр-эстрада (Литер VIV) общей площадью 438,8кв.м.;
 
    - административный корпус (Литер Q,q,ql) общей площадью 214,8 кв.м.;
 
    - спальный корпус №4 (Литер Б) общей площадью 237,7кв.м.;
 
    - биохимическая лаборатория (Литер XXVI) общей площадью 47,1кв.м.;
 
    - насосная (Литер XXV) общей площадью 73,6кв.м.;
 
    - хлораторная (Литер XXVII) общей площадью 13,8кв.м.;
 
    - спальный корпус (Литер Э,э) общей площадью 1230 кв.м.;
 
    - коттедж №1 (Литер 3) общей площадью 188,2 кв.м.;
 
    - коттедж №2 (Литер Н,Н1,н) общей площадью 103,1 кв.м.;
 
    - изолятор (Литер П) общей площадью 92,4 кв.м.;
 
    - одноэтажные строения - летние домики литеры №№ 1-61, туалеты литер 62-63, душевые литер 64-65. Фото№17,18,19.
 
    Согласно статье 65 ЗК РФ и ст. 1 Закона РФ «О плате за землю» использование земли в РФ является платным, однако по мнению истца ответчик с 01.07.2011 по 31.03.2013 пользуясь спорным земельным участком, не вносил плату за него.
 
    В связи с чем, ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникли обязанности возвратить неосновательное обогащение.
 
    Основу имущественных притязаний истца составило фактическое использование земельного участка площадью 47148 кв.м. ответчиком.
 
    В соответствии с требованиями ст.1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.
 
    В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.
 
    Поскольку земельный участок находится в публичной собственности, для расчета размера неосновательного обогащения применяются нормативно утвержденные ставки арендной платы (ст.424 ГК РФ, ст.65 ЗК РФ)
 
    По смыслу п.2 ст.1105 ГК РФ размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам ст.424 ГК РФ, в частности, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
 
    Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении ФАС СКО от 18.04.2011 по делу №А53-16049/2009, в постановлении 15 ААС от 28.06.2011 по делу №А32-20547/2010, ответчик, фактически пользующийся земельным участком, находящимся в публичной собственности, обязан возвратить неосновательное обогащение в размере, соответствующем арендной плате, рассчитанной исходя из требования нормативных правовых актов.
 
    С учетом ст.424 ГК РФ истец представил расчет суммы неосновательного обогащения, рассчитанного согласно постановлению главы г. Сочи от 15.06.2007 №791.
 
    Так, с учетом представленного расчета, сумма неосновательного обогащения ответчика за пользование земельным участком площадью 47148 кв.м. за период с 01.07.2011 по 31.03.2013 составила 5528360,69 руб.
 
    Доводы ответчика о том, что он не должен производить оплату за пользование земельным участком поскольку, частью земельного участка пользуется еще и ГБУ СО КК «Сочинский СОЦ «Морская даль», а ответчик пользуется только той частью земельного участка, которая расположена под зданиями и сооружениями принадлежащим ему на праве собственности, судом отклоняются, поскольку расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя не из всей площади земельного участка (87312кв.м.), а из той которая необходима для эксплуатации принадлежащих ответчику зданий и сооружений (47148 кв.м.).
 
    Пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  
 
    Ответчик не опроверг доводы истца об использовании  ООО "Пансионат "Морская Даль" спорного земельного участка площадью 47148 кв.м. за период с 01.07.2011 по 31.03.2013.
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в России является платным. Отсутствие договора аренды не освобождает лицо, которое пользовалось земельным участком, от обязанности вносить плату за землепользование. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
 
    В соответствии с правовой позицией, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, собственник недвижимого имущества обязан вносить плату за пользование земельным участком исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости и необходимой для его использования.
 
    На основании вышеизложенного суд считает, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
 
    При решении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины (п.1 ст.333.37 НК РФ).
 
    Согласно ст.110 АПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь  статьями  110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «Пансионат «Морская даль» в пользу администрации г. Сочи 5528360,69 руб. неосновательного обогащения, 50641,80 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.         
 
    Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                                             Р.Ю. Савин