Дата принятия: 17 февраля 2014г.
Номер документа: А32-35206/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-35206/2013
Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2014 года. Полный текст решения изготовлен 17.02.2014 года.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А., рассмотрел в судебном заседании дело на основании искового заявления
истец: Департамент имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар,
ответчик: 1.ООО «Комсомольские зори», х. Комсомолец,
2. Гербут Р.В., х. Комсомолец,
о взыскании неосновательного обогащения и истребовании имущества из чужого незаконного владения,
при участии в заседании
от истца: Исаев М.Р. – по доверенности,
от ответчиков: не явились, извещены,
установил:
В Арбитражный суд Краснодарского края обратился Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – истец) с исковым заявлением к ООО «Комсомольские зори» о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка в размере 2964,11руб. и 452,26 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также к Гербут Р.В. о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка в размере 1801,70руб. за период с 01.09.2010 по 31.08.2012 и 344,18 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2010 по 31.08.2012 и истребовании из незаконного владения указанного земельного участка.
Представитель истца в судебном заседании заявил отказ от иска в части требований к ООО «Комсомольские зори», на удовлетворении требований к Гербут Р.В. настаивал.
Отказ истца от исковых требований в указанной выше части принят, производство по делу в части требований к ООО «Комсомольские зори» прекращено.
Гербут Р.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, отзыв не представил.
Суд на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.
В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в совокупности.
Поскольку имеющийся в материалах дела объём доказательств достаточен для рассмотрения спора по существу, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Из материалов дела следует, что право собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:08:0401000:21, площадью 21244 кв.м., зарегистрировано 08.09.2004
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что на основании акта обследования государственного казённого учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» № 459 от 17.09.2013, земельного участка с кадастровым номером 23:08:0401000:21, площадью 21244 кв.м., стало известно о том, что указанный земельный участок в период с 01.09.2013 по настоящее время используется ИП Гербутом Романом Викторовичем в отсутствие правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов.
Обследование земельных участков было проведено с участием Гербут Р.В., что подтверждается подписями в указанном акте обследования. Какие-либо возражения ответчика в указанном акте отсутствуют.
Истец просит взыскать неосновательное обогащение с ответчика за использование земельного участка в размере 1801,70 руб. за период с 01.09.2010 по 31.08.2012.
В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.
В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 ГК РФ).
Истец в обоснование факта использования земельного участка ответчиком в спорный период представил акт обследования ГКУ КК «Кубаньземконтроль» земельного участка № 459 от 17.09.2013.
Факт использования земельного участка с кадастровым номером 23:08:0401000:21 за спорный период ответчик документально не опроверг.
Как следует из представленного истцом в материалы дела расчета платы за использование земельного участка, произведенного в порядке, аналогичном для арендаторов земельных участков, он выполнен за период с 01.09.2010 по 31.08.2012.
Проверив представленный расчет платы за использование земельного участка, суд установил, что он выполнен верно.
Ответчик доказательств оплаты задолженности в дело представил, в связи с чем суд считает требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.
Также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.09.2010 по 31.08.2012в размере 344,18 руб., представленный расчет судом проверен и признан верным.
Требования истца о виндикации также подлежат удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со статьей 301Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 302Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.
Из материалов дела следует, что собственником спорного земельного участка является Краснодарский край.
Материалами дела не подтверждается выбытие земельного участка из владения Краснодарского края по его воле, у ответчика титул на земельный участок отсутствует, что является основанием для удовлетворения требования о виндикации.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Отказ истца от исковых требований к ООО «Комсомольские зори» принять, производство по делу в части требований к ООО «Комсомольские зори» прекратить.
Взыскать с Гербут Р.В. в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края 1801,70 руб. – неосновательное обогащение и 344,18 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истребовать из незаконного владения Гербут Р.В. земельный участокс кадастровым номером 23:08:0401000:21, площадью 21244 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский район, ДЗАО «Агросоюз», участок № 19.
Взыскать с Гербут Р.В. 6000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Р.Ю. Савин
