Дата принятия: 14 февраля 2014г.
Номер документа: А32-35200/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-35200/2013
«14» февраля 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10.02.2014
Полный текст решения изготовлен 14.02.2014
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуляк О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску ООО "Лаура-Сочи" (место нахождения: 354002 край Краснодарский г Сочи ул Водораздельная д. 5; ИНН: 2320157163, ОГРН: 1072320018374)
к ООО "МОДЕРН ПАРСЕК" (место нахождения: 117330 г Москва ул Мосфильмовская д. 17 копр. Б; ИНН: 7729218600, ОГРН: 1027739829545)
о взыскании 39 691 руб., в том числе 35 001 руб. задолженности и 4 690 руб. неустойки; а также судебных расходов на уплату госпошлины,
при участии в заседании:
от истца: не явился, уведомлён;
от ответчика: не явился, уведомлён.
УСТАНОВИЛ:
ООО "Лаура-Сочи" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "МОДЕРН ПАРСЕК" о взыскании 39 691 руб., в том числе 35 001 руб. задолженности и 4 690 руб. неустойки; а также судебных расходов на уплату госпошлины.
Стороны извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и возможности перехода в судебное заседание при отсутствии возражений сторон (в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился.
Направил в суд отзыв, в котором задолженность признана в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Как следует из материалов дела, 05 июля 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «Лаура-Сочи» и обществом с ограниченной ответственностью «Модерн Парсек» заключен договор сервисного обслуживания и ремонта автомобилей № 050715/2011.
Пунктом 7.2. договора установлено, что договор считается автоматически пролонгированным, если ни одна из сторон на момент окончания срока действия договора не изъявила желания о прекращении действия договора.
В соответствии с условиями договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства по сервисному обслуживанию и ремонту автомобилей Заказчика, на основании заказ-нарядов.
03 мая 2013 года на основании заявки Заказчика № ЗВ00009123, исполнителем произведен коммерческий ремонт транспортного средства марки Шевролет Каптива, принадлежащего Заказчику (Заказ-наряд № ЗН00045923 от 03.05.2013 г.). Представитель Заказчика, действующий по доверенности № 10/МП-2011 от 03.06.2012 принял указанные работы и забрал автомобиль (Акт выполненных работ и приема-передачи АТС № ЗН 00045923.
03.05.2013 Заказчику выставлен счет на оплату выполненных работ № 1260. Сумма выполненных, но не оплаченных работ составила 35 001, (Тридцать пять тысяч один) рубль 00 копеек.
Пунктом 3.1.2. договора предусмотрена обязанность Заказчика своевременно и в полном объеме производить оплату выполненных Исполнителем работ не позднее 3 (трех) банковских дней с момента приема автомашины из ремонта, подписания акта выполненных работ и выставления счета. Таким образом, оплата выполненных работ должна была быть произведена не позднее 08 мая 2013 г.
Ответчиком до настоящего момента обязанности по оплате не исполнены. ООО «Лаура-Сочи» предпринимало действия для досудебного урегулирования сложившихся разногласий, путем проведения переговоров, направления досудебной претензии (уведомление о вручении досудебной претензии прилагается). Однако никаких действий погашению задолженности со стороны ответчика не последовало.
Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в суд с иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 740Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу статей 309- 310Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований истец представил наряд-заказы.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
В соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания данных обстоятельств.
Каких-либо возражений по существу исковых требований ответчик не заявляет и до настоящего времени.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а заявленные истцом требования о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы в размере 35 001 руб.
Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 4 690 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 3.3. договора в случае не перечисления денежных средств (какой либо части денежных средств) в срок, установленный п. 3.1.2. настоящего Договора, Заказчик обязан уплатить штрафную неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки.
Ответчик исковые требования признал в полном объеме, доказательств в опровержение исковых требований не представил.
Признание иска ответчиком является распорядительным действием ответчика, признающим правомерность притязаний истца.
Согласно абзацу 3 части 4 статьи 170Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Право ответчика признать иск полностью или частично установлено в части 3 статьи 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Волеизъявление на признание иска (полностью или частично) может быть выражено в письменном виде либо в устной форме, с занесением в протокол судебного заседания. Согласно норме части 5 статьи 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Следовательно, если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В этом случае Арбитражный процессуальный кодексРоссийской Федерации освобождает и суд от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется: в мотивировочной части решения указывается только на признание иска ответчиком и принятие признания судом (третий абзац пункта 3 части 4 статьи 170Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Признание иска ответчиком права других лиц не нарушает.
Что касается государственной пошлины, то взыскание также возлагается на ответчика с учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
взыскать с ООО "МОДЕРН ПАРСЕК"в пользу ООО "Лаура-Сочи" 39 691 руб., в том числе, 35 001 руб. задолженности, 4 690 руб. неустойки; а также 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.Г. Поздняков
