Определение от 05 ноября 2014 года №А32-35194/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда
 
 
    г. Краснодар
 
    «05» ноября 2014 года                                                               Дело № А32-35194/2014
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мигулиной Д.А.,
 
    при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Сушковой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию «Краснодар-гражданпроект» (г. Краснодар ИНН 2310011849 ОГРН 1022301172178) к закрытому акционерному обществу «Инвестстрой-15» (г. Москва ИНН 7707201995
ОГРН 1037739743414) о взыскании задолженности в размере 13 164 569, 10 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 85 822, 85 руб.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Бекоев Д.З. (доверенность от 22.07.2014),
 
    от ответчика: не явился, извещен,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    открытого акционерного общества Территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию «Краснодар-гражданпроект» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к закрытому акционерному обществу «Инвестстрой-15» о взыскании задолженности в размере 13 164 569, 10 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 85 822, 85 руб.
 
    В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору подряда №П2-11061 от 14.09.2011 в части оплаты выполненных работ.
 
    В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что обращение в Арбитражный суд Краснодарского края обусловлено местом исполнения договора: в п. 1.1 оговора и п 1.1 задания на проектирование указан адрес объекта, по которому следовало выполнить проектные работы.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, направил заявление, в котором возражал против перехода в судебное разбирательство в его отсутствие, указал на неподсудность спора Арбитражному суду Краснодарского края, ходатайствовал об отложении предварительного судебного заседания и проведении его после отложения с помощью ВКС.
 
    В предварительном судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17-30 текущего дня. После перерыва явка сторон не обеспечена.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что дело подлежит передаче по подсудности по месту регистрации ответчика в связи со следующим.
 
    Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями которого (часть 3 статьи 39Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ в редакции Федерального законаот 22.07.2008 г. N 138-ФЗ) предусмотрено обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.
 
    Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда №П2-11061 от 14.09.2011, в соответствии с условиями которого истец (подрядчик) обязуется по заданию ответчика (заказчика) выполнить проектные работы по предпроектной подготовке, разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Санаторий-профилакторий по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, пр. Пионерский, 21"(п. 1.1 договора).
 
    В п. 1.1 задания на проектирование указан адрес санатория-профилактория: Краснодарский край, г-к Анапа, пр. Пионерский, 21.
 
    Как указал истец, предусмотренные договором обязательства по оплате выполненных работ  ответчиком исполнены ненадлежащим образом, не в полном объеме, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ.
 
    Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
 
    По общему правилу, установленному статьей 35Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
 
    В силу части 4 статьи 36Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статьеподсудно дело, принадлежит истцу.
 
    Из смысла названной нормыследует, что стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации.
 
    Поскольку место исполнения обязательства (статья 316Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В договоре подряда №П2-11061 от 14.09.2011 истец и ответчик не предусмотрели условия о месте исполнения обязательства. Указание в договоре адреса объекта, в отношении которого должны выполняться проектные работы, является местом исполнения обязательства. Поскольку в договоре отсутствует условие о месте их исполнения, суд не может самостоятельно приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 10 февраля 2011 года по делу N А32-56678/2009, постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 N 15АП-1639/2014 по делу № А32-33819/2013; от 13.08.2013 N 15АП-13019/2013 по делу N А32-16948/2013).
 
    Согласно п. 8.6 договора в случае возникновения спора при исполнении договора стороны обязуются разрешить его путем переговоров. В случае невозможности разрешения спора путем переговоров он передается на рассмотрение Арбитражного суда.
 
    Согласно статье 35Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
 
    Таким образом, поскольку подсудность, установленная статьей 35Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон до принятия арбитражным судом иска к производству по правилам статьи 37Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не изменена, место исполнения в договоре не указано, а юридическим адресом ответчика является адрес: 115432 г. Москва, ул. Трофимова, д. 14, стр. 1, - дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ.
 
    Ссылки истца на постановление ФАС СКО от 04.02.2014 по делу №А32-32233/2013 судом отклоняются, поскольку выводы суда в деле №А32-32233/2013 сделаны с учетом иных фактических обстоятельств.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на ст. 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, ст. 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только ст. 47 (ч. 1), но и ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации.
 
    Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ст. 46 (ч. 1) и 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
 
    При указанных обстоятельствах дело № А32-35194/2014 подлежит передаче по подсудности.
 
    Руководствуясь вышеуказанными нормативными актами и ст. ст.  39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд           
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности удовлетворить.
 
    Передать дело № А32-35194/2014 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы (115225, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17).
 
    Определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного судаможет быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.
 
 
Судья                                                                                                 Мигулина Д.А.