Решение от 29 января 2014 года №А32-35136/2013

 
    Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д.6
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Краснодар                                                                                       Дело № А-32-35136/2013
 
    29 января 2014 года                                                                                                                 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2014г.
 
    Полный текст решения изготовлен 29.01.2014г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Егорова А.Е.,                 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харченко С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Рыбная компания «Морской Волк», г. Краснодар
 
    к ООО «Парус Краснодар», г. Краснодар
 
    о взыскании
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Фарион А.А. – доверенность в деле
 
    от ответчика: не явился, уведомлен
 
 
    ООО «Спецтрансстрой», г. Сочи, г. Краснодар обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Сочиспецтехника», г. Сочи о взыскании задолженности по договору займа №2 от 27.07.2012 в сумме 12 373 315 руб. 35 коп. из них: 9 000 000 руб. основной долг, 22 315 руб. 35 коп. проценты по займу и 3 351 000 руб. пени, а также 84 866 руб. 58 коп. расходы по оплате госпошлины.
 
    Представитель истца настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении документов в дело.
 
    Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.
 
    Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени месте его проведения уведомлен надлежащим образом, а материалы дела направил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, также ответчик признает сумму основного долга, проценты за пользование займом просит снизить до 5 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании пени отказать.
 
    Ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствии представителя удовлетворить.
 
    На основании ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствии ответчика.
 
    В отсутствие возражений сторон суд, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание на стадии судебного разбирательства.
 
    Судом объявлен перерыв с 22.01.2014 до 17 час. 00 мин. до 22.01.2014г.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено, без участия сторон.
 
    В удовлетворении ходатайств о снижении размера штрафных санкций отказать.
 
    Судебное заседание проводится по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    Как видно из материалов дела, между ООО «Каспиан Кубань» и ООО «Морской волк» был заключен договор возмездной уступки прав (цессии) от 20.02.2013 года (далее – договор уступки прав), в соответствии с которым ООО «Каспиан Кубань» (цедент) уступило, а ООО «Морской волк» (цессионарий) приняло права требования в полном объеме по договору денежного займа от 30.08.2012, заключенному между ООО «Парс Краснодар» и  ООО «Каспиан Кубань» (далее – договор займа).
 
    30 августа 2012г.  между ООО «Каспиан Кубань»  и ООО «Парус Краснодар» заключен договор займа №б/н  в соответствии с условиями которого, заимодавец (ООО «Каспиан Кубань») обязуется предоставить заемщику (ООО «Парус Краснодар») займ в размере 1  000 000 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу полученные денежные средства  в срок до 30.08.2013 года  и уплатить проценты за пользование займом  в размере 3 % годовых, оплата процентов производится в день возврата займа (пункт 1, 4, 11 договора).
 
    Перечисление денежных средств ответчику в размере 1 000 000 руб. подтверждается платежным поручением №86от 30.08.2012.
 
    Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,001% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Истцом в адрес ответчика направлялось претензионное письмо о погашении задолженности и пени исх.№45 от 12.09.2013.
 
    Неисполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств в полном объеме и послужило основанием предъявления настоящего иска.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Согласно статье 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами спора правоотношения соответствуют конструкции договора займа, и подлежат урегулированию по правилам параграфа 1 Главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик не представил в материалы дела доказательств своевременного возврата полученных денежных средств.
 
    В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств возврата в полном объеме полученных заемных денежных средств, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требования о взыскании суммы невозвращенного займа в размере 1 000 000 рублей удовлетворению на основании статей 424, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Заемщик обязался возвратить заимодавцу такую же сумму денег, а также уплатить проценты за весь срок пользования  заемными средствами в размере 3 процента годовых за пользование займом, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании 35 753 руб. процентов за пользование займом.
 
    Судом, представленный расчет проверен и установлено, что выполнен он арифметически и методически не верно, в связи с чем сумма процентов подлежит взысканию в полном объеме.
 
    Кроме того, истец просит взыскать штрафную  неустойку, предусмотренную пунктом 12 договора из расчета 0,001% за каждый день просрочки в размере 70 000 руб.
 
    Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
 
    Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.
 
    Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
 
    Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Таким образом, у суда отсутствуют основания к уменьшению неустойки подлежащей взысканию с ответчика. Неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. № 11680/10.
 
    Однако, судом проверен расчет пени и установлено, что произведен он с арифметической ошибкой, в связи с чем судом сделан самостоятельный расчет исходя из следующего: 1 000 000 х 0,001% х 70 (дней Кол-во просрочки) = 700 руб.
 
    Таким образом сумма пени составляет 700 руб., в остальной части требований отказать.
 
    Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь статьями 41, 65, 110, 156, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Окончить подготовку к судебном разбирательству.
 
    Ходатайство истца о приобщении документов удовлетворить, приобщить представленные документы к материалам дела.
 
    Ходатайство ответчика о рассмотрении дела без его участия удовлетворить.
 
    Ходатайство ответчика о снижении размере процентов за пользование займом и пени отказать.
 
    Взыскать с ООО «Парус Краснодар» (ИНН 2310162693) в пользу ООО «Морской волк» (ИНН 2311139023) задолженность в размере  1 036 453 руб. из них: 1 000 000 руб. основной долг, 35 753 руб. проценты по займу и 700 руб. пени, а также 2 000 руб. расходы по оплате госпошлины, в остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с ООО «Парус Краснодар» (ИНН 2310162693) в доход федерального бюджета РФ 21 364 руб. государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в апелляционную инстанцию или в 2-х месячный срок со дня его вступления в законную силу – в кассационную инстанцию.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                    А.Е. Егоров