Дата принятия: 05 марта 2014г.
Номер документа: А32-35131/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-35131/2013
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2014 года. Полный текст решения изготовлен 5 марта 2014 года.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Ю.С., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Нева-Безопасность» (ИНН 2312137981, ОГРН 1072312007646)
к обществу с ограниченной ответственностью «Московское предприятие по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов транспортировки газа» (ИНН 5003023407, ОГРН 1025000654579)
о взыскании 477 417 рублей 60 копеек,
при участии в судебном заседании представителя истца Суровцевой А.В., установил следующее
В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО частное охранное предприятие «Нева-Безопасность» (далее – компания) с исковым заявлением
к ООО «Московское предприятие по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов транспортировки газа» (далее – общество) о взыскании 477 417 рублей 60 копеек, из которых 397 848 рублей стоимость оказанных услуг, 79 569 рублей
60 копеек договорной неустойки.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору охранных услуг.
Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя ввиду его участия по другому арбитражному делу.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.
Невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, поскольку не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя.
По мнению суда, с даты последнего судебного заседания по делу (05.12.2013) у ответчика имелась реальная возможность представить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции по делу (нарочно или по почте), а отложение судебного разбирательства по причине невозможности явки в судебное заседание представителя стороны будет необоснованным, приведет к затягиванию процесса и нарушению разумных сроков рассмотрения спора.
Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.
Однако, суд полагает возможным для соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, объявить в судебном заседании перерыв.
В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.01.2014
до 14 часов 00 минут. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено, представители участвующих в деле лиц в судебное заседание после перерыва не явились.
Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
9 октября 2012 года между компанией (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг № 528 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику охранных услуг на условиях, предусмотренных настоящими договорами, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (пункт 1.1 договора).
По завершению каждого календарного месяца исполнитель предоставляет заказчику письменный отчет о проделанной работе в виде акта выполненных работ. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта обязан его рассмотреть и подписать, либо внести свои изменения или дополнения, о чем обязан письменно уведомить исполнителя для последующего согласования. Если в течение 5 рабочих дней со дня получения акта заказчик не внес свои изменения или дополнения, или не представил подписанный акт, то услуги, оказанные исполнителем, считаются выполненными качественно, в полном объеме и в срок (раздел 6 договоров).
В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата производится на сновании выставляемых счетов на оплату (работ), услуг.
Оплата, согласно условию договора, должна осуществляться не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуги (пункт 4.3 договора).
Компанией обязательства по заключенным договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ на общую сумму 568 824 рубля, общество претензий относительно качества к оказанным услугам не заявило, услуги по договору в полном объеме не оплатило.
В связи с частичной оплатой оказанных по договору услуг (на сумму
170 976 рублей) у общества образовалась задолженность перед компанией в размере 397 848 рублей.
Компанией в адрес общества направлялись претензии с требованием об оплате суммы долга, однако они остались без исполнения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязательства по договору исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Ответчик доказательств оплаты в полном объеме задолженности за оказанные по договору услуги не представил, отзыв на исковое заявление в материалы дела не направил.
Таким образом, суд, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, считает задолженность ответчика перед истцом доказанной, а требование о взыскании основной задолженности в размере 397 848 рублей подлежащим удовлетворению.
Поскольку общество надлежащим образом не исполнило обязательства по оплате, компанией заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения обществом обязательств по договору, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, обществом не представлено, как не представлено и доказательств неисполнения обязательств по вине поставщика, требование о взыскании предусмотренной договором неустойки заявлено компанией правомерно.
Истцом представлен расчет неустойки, рассчитанный в соответствии с пунктом 5.1 договора, согласно которому сумма неустойки составила 79 569 рублей 60 копеек.
Ответчик контррасчет неустойки, рассчитанной истцом, не представил, ходатайство об ее уменьшении не заявил.
Суд проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически верно. Однако, согласно пункту 5.1 договора в случае несоблюдения пункта 4.3 договора заказчик обязан выплатить исполнителю неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств, но не более 20% от суммы задолженности по договору. В связи с тем, что рассчитанная истцом неустойка превышает 20%-ный барьер, согласованный сторонами в договоре, взысканию с ответчика подлежит договорная неустойка в размере 79 569 рублей 60 копеек (20% от суммы задолженности по договору).
Компанией также заявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме
50 тыс. рублей.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 82) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
По общему правилу условия договора, в том числе те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя, определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.
В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 14.05.2013 № 22, представленного в материалы дела, клиент (компания) поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по ведению гражданского дела по взысканию задолженности по договору оказания услуг
с ООО «Мосстройтрансгаз».
Стоимость юридических услуг, предусмотренная указанным договором, оплачена по платежному поручению от 18.07.2013 № 152 в размере 50 тыс. рублей.
В пункте 20 информационного письма № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения (количество судебных заседаний) и сложность дела.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного обществом требования.
Рассматривая вопрос о разумности заявленной к взысканию суммы судебных издержек, суд руководствуется совокупностью критериев: сложность спора; временные затраты представителя, в том числе количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель компании; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. При этом, суд определил разумный размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в размере 20 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
Таким образом, понесенные компанией расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 156, 158, 163, 167 – 176 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Московское предприятие по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов транспортировки газа» (ИНН 5003023407, ОГРН 1025000654579) в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Нева-Безопасность» (ИНН 2312137981, ОГРН 1072312007646) 397 848 рублей задолженности, 79 569 рублей 60 копеек договорной неустойки, 20 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, а также
12 548 рублей 35 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Нева-Безопасность» (ИНН 2312137981, ОГРН 1072312007646) справку на возврат из федерального бюджета 1 копейки государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.06.2013 № 285.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.Б. Куликов
