Решение от 17 марта 2014 года №А32-35094/2013

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
    г. Краснодар, ул. Красная, 6.
 
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Краснодар                                                                                         Дело № А32-35094/2013
 
    17 марта 2014 года.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Билдинг Центр», г. Краснодар
 
    к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края, г. Краснодар
 
    об оспаривании решения административного органа
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Смирновой Н.А. (по доверенности от 09.08.2013),
 
    от административного органа – Шараповой Т.Г. (по доверенности от 30.12.2013),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «Билдинг Центр» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края (далее – управление, административный орган) от 10.10.2013 № 9-Д-724м о привлечении руководителя общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, а также постановления от 10.10.2013 № 9-Ю-723м о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.
 
    Ходатайством от 15.01.2014, общество отказалось от заявленных требований в части оспаривания постановления от 10.10.2013 № 9-Д-724м, а также от ходатайства об уточнении заявленных требований, поступившего в суд 24.10.2013.
 
    Основания, по которым оспаривается решение административного органа, изложены в заявлении. В частности, заявитель считает, что привлечение его к административной ответственности является необоснованным, ввиду отсутствия вины в совершении вменённого ему правонарушения.
 
    Административный орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.
 
    Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что в удовлетворении заявления надлежит отказать.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, консультантом отдела государственного строительного надзора городских округов Бахман Ю.В. в отношении общества 16.02.2013 составлен протокол № 09-954-Ю-442-БЮ об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.
 
    Согласно данному протоколу общество, являясь генподрядчиком, нарушило требования части 5 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, а именно: обществом подготовлена проектная документация по объекту капитального строительства «Спортивный комплекс с плавательным бассейном, г. Краснодар», расположенному в г. Краснодаре по ул. Железнодорожная, 49, без соблюдения требований технических регламентов, что привело к обрушению днища чаши бассейна и создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.
 
    В соответствии с выполненными ООО «РостПроект» результатами по обследованию технического состояния несущих конструкций чаши плавательного бассейна на указанном объекте, основной причиной разрушения плиты днища чаши бассейна является недостаточная прочность (недостаток поперечной арматуры, так и высоты сечения) на продавливание в опорных (над колоннами) зонах. Принятие в проектном решении безбалочной плиты при её толщине 220 мм, по мнению ООО «РостПроект», было принципиально не верно. Оптимальным был бы вариант балочной (в двух направлениях) плиты днища ванны. Возможен также (но хуже) был бы вариант плиты с капителями.
 
    Законный представитель общества, извещенный надлежащим образом, для составления протокола не явился, обеспечив присутствия представителя общества по доверенности от 30.09.2013 Мысакова М.С.
 
    На основании протокола об административном правонарушении, и иных материалов дела об административном правонарушении, первым заместителем руководителя управления Меликяном В.В., при участии представителя общества Мысакова М.С., 10.10.2013 вынесено постановление № 9-Ю-723м о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, и назначении обществу наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
 
    При принятии решения суд руководствуется следующим.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Суд принимает отказ заявителя от заявленных требований в части оспаривания постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 10.10.2013 № 9-Д-724м, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
 
    В данной части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
 
    Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).
 
    Частью 2 статьи 9.4 названной статьи Кодекса установлено, что действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ 5. Лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, организует и координирует работы по подготовке проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.
 
    Материалами дела подтверждается факт, что причиной обрушения плиты днища чаши бассейна являются неверные решения при проектировании и строительстве объекта «Спортивный комплекс с плавательным бассейном, г. Краснодар».
 
    Общество не представило доказательств того, что им были предприняты все зависящие от него по соблюдению требований действующего законодательства.
 
    Привлекая общество к ответственности, административный орган назначил минимальное, предусмотренное частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ наказание. Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, заявителем не представлено, таких обстоятельств судом не выявлено.
 
    При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 49, 150, 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Отказ заявителя от части заявленных требований об оспаривании действий должностного лица и постановления об административном правонарушении от 10.10.2013 № 9-Д-724м принять. Производство по делу в этой части прекратить.
 
 
    В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
Судья                                                                                                                    И.А. Погорелов