Решение от 27 января 2014 года №А32-35092/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-35092/2013
 
    «27» января 2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2014
 
    Полный текст решения  изготовлен 27.01.2014
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.,
 
    при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуляк О.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску ООО "винзавод "АНАПСКИЙ" (место нахождения: 353431, Краснодарский край, Анапский р-н, Анапская ст-ца, Мира ул, 52; ИНН: 2301073888, ОГРН: 1102301000890, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 29.04.2010)
 
    к ООО "Торговый дом Панагия" (место нахождения: 353508, Краснодарский край, Темрюкский р-н, Темрюк г, Коллонтай ул, 1; ИНН: 2352032745, ОГРН: 1022304740050)
 
    о  взыскании 1 707 777,99 руб., в том числе 894 350 руб. задолженности и 813 427,99 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом (уточненные исковые требования),
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Шамрай И.В., паспорт, доверенность;
 
    от ответчика:  не явился, уведомлён,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО "винзавод "АНАПСКИЙ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО "Торговый дом Панагия" о  взыскании 1 707 777,99 руб., в том числе 894 350 руб. задолженности и 813 427,99 руб. процентов за пользование коммерческим кредитомза период с 26.03.2013 по 25.09.2013 (уточненные исковые требования).
 
    Истец, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.
 
    Ответчик, надлежащим образом  извещенный  о времени  и месте проведения  судебного  разбирательства по делу, в судебное  заседание  не явился.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён договор о поставке виноматериала № 17 от 7 февраля 2013 года (далее – договор).
 
    В соответствии с условиями договора и спецификации от 07.02.2013 к договору, истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить виноматериал сухой столовый красный в количестве 5 000 дкл по цене 250 рублей за дкл.
 
    Общая сумма договора составила 1 250 000 руб.
 
    Согласно пункту 3  спецификации количество виноматериала может отклоняться в большую или меньшую сторону в пределах 5 % и зависит от номинальной вместимости автоцистерн.
 
    В соответствии с пунктом 1.2. договора  ассортимент, количество, цена, порядок оплаты, сроки отгрузки товара указываются в приложении № 1 (спецификации).
 
    Оплата товара производится покупателем путем прямого банковского перевода денежных средств на расчетный счет поставщика. Сроки оплаты товара согласовываются и указываются в приложении к договору (пункт 7.1. договора).
 
    В спецификации от 07.02.2013 стороны согласовали следующих порядок оплаты товара: 50%  в течение  15 календарных дней с даты отгрузки; 50% в течение 30 календарных дней после отгрузки.
 
    Истцом произведена отгрузка виноматериала ответчику согласно накладной от 11.03.2013 № 33 на сумму 924 350 руб.
 
    Таким образом, истец частично исполнил обязательства перед ответчиком поставив партию товара в количестве 3 697,400 дкл.
 
    Общая сумма поставленного товара составила 924 350 руб.
 
    После частичной оплаты (платежные поручения №46 25.10.2013, №73 от 05.11.2013) задолженность ответчика перед истцом составила 894 350 руб.
 
    Оставшаяся партия товара была приостановлена к отгрузке в соответствии с подпунктом 9.2. пункта 9 договора о поставке виноматериала, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара.
 
    Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорной обязанности по оплате товара в установленный срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Принимая решение, суд исходит из следующего.
 
    Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно положениям статьи 506Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 2 статьи 516Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Разногласия по наименованию, объему и стоимости этого товара между сторонами отсутствуют.
 
    После частичной оплаты (платежные поручения №46 25.10.2013, №73 от 05.11.2013) задолженность ответчика перед истцом составила 894 350 руб.
 
    При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 894 350 руб.
 
    Истцом заявлено о взыскании 813 427,99 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 26.03.2013 по 25.09.2013.
 
    Исходя из положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо свободно в заключении договора. При этом законодатель предусмотрел недопустимость какого-либо вмешательства в определение прав и обязанностей сторон договора, если они не противоречат закону.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
 
    В случае, когда договором предусмотрена оплата услуг и товара через определенное время после его передачи покупателю (заказнику), покупатель (заказчик) должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя (заказчика) уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара (стоимости услуги), начиная со дня передачи товара продавцом (оказания услуг).
 
    Указанные проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом (ст. 823 ГК РФ, разъяснения в п. 14 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998).
 
    Проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента определенного законом или договором.
 
    Оплата товара производится покупателем путем прямого банковского перевода денежных средств на расчетный счет поставщика. Сроки оплаты товара согласовываются и указываются в приложении к договору (пункт 7.1. договора).
 
    В спецификации от 07.02.2013 стороны согласовали следующих порядок оплаты товара: 50%  в течение  15 календарных дней с даты отгрузки; 50% в течении 30 календарных дней после отгрузки.
 
    Согласно 9.1. договора в случае нарушения покупателем согласованных сроков оплата товара, указанных в пункте 7.1. договора, стороны руководствуются положениями статьи 823 ГК РФ, в соответствии с которой покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает проценты в размере 0,5 % от общей суммы задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом. 
 
    Поскольку данные проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом, они не являются мерой ответственности. Право ответчика использовать коммерческий кредит установлено заключенным сторонами договором.
 
    Учитывая, что поставленный товар не был оплачен ответчиком в срок установленный договором и спецификацией, последний принял договорные условия коммерческого кредита, изъявив волю на его использование.
 
    Отгрузка товара ответчику по товарной накладной №33 от 11.03.2013 осуществлена 13.03.2013, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в накладной. 
 
    Суд, исходя из условий договора и спецификации к договору, даты фактической отгрузки товара, а также факта предоставления покупателю отсрочки оплаты товара на условиях коммерческого кредита, пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом  в размере  801 873,63 руб. за период с 29.03.2013 по 25.09.2013 являются обоснованными.
 
    Суд отказывает в удовлетворении остальной части данного требования.
 
    Ответчиком при рассмотрении дела заявлено об уменьшении подлежащей взысканию неустойки до 36 646,63 руб.  с применением при ее расчете учетной ставки ЦБ РФ в размере 8,25%.
 
    Согласно пунктам 4, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). К коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.
 
    Ссылка ответчика на то, что заявленная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается во внимание, ввиду следующего. Учитывая, что проценты за пользование кредитом не являются штрафной санкцией, а представляют собой плату за предоставленную отсрочку оплаты поставленного товара, нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Так как ответчик частично погасил задолженность  в размере 30 000 руб. после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика в полном объеме по данному требованию.
 
    В связи с частичным отказом истцу в удовлетворении исковых требований, судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд распределяет пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с ООО "Торговый дом Панагия" в пользу ООО "винзавод "АНАПСКИЙ" 1 696 223,63 руб., в том числе 894 350 руб. задолженности и 801 873,63 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом;а также 30 177,29 руб. судебных расходов на уплату госпошлины.
 
    В остальной части заявленных требований – отказать.
 
    Выдать ООО "винзавод "АНАПСКИЙ", справку на возврат из Федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 905,25 руб., уплаченной по платежному поручению №910 от 07.10.2013.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Судья                                                                                                  А. Г. Поздняков