Определение от 28 января 2014 года №А32-3507/2012

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д.6, тел. 268-46-00
 
http://www.krasnodar.arbitr.ru,e-mail:a32.vmaklashov@arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
 
    28 января 2014 года                                                                                Дело № А32-3507/2012
г. Краснодар                                                                                                       38/55-Б-56/13-2-С
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 21 января 2014 года.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 28 января 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Маклашова В.В.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Чернецкой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению конкурсного управляющего ООО «Агрорус», г. Ейск, Губарева Николая Николаевича
 
    к ООО «КомТорг», г. Москва,
 
    Третье лицо: ОАО «Сахарный завод «Лабинский», г .Лабинск,
 
    о признании недействительным акта зачета взаимных требований №5 от 24.04.2012г. между ООО «Агрорус» и ООО «КомТорг» и о признании недействительным договора б/н от 12.04.2012г., заключенного между ООО «Агрорус» и ООО «КомТорг», об уступке права требования к ОАО «Сахарный завод «Лабинский» и применении последствий недействительности сделки,
 
 
    с участием:
 
    от ОАО «Сахарный завод «Лабинский»: Комар А.Ю. – по доверенности от 01.08.2013г.,
 
    от ООО «АгроСтимул»: Денисенко Е.В. – по доверенности от 13.05.2013г.,
 
    от конкурсного управляющего: Лысенко А.В. – по доверенности от 24.07.2013г.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В Арбитражный суд Краснодарского края обратилсяконкурсный управляющий ООО «Агрорус», г. Ейск, Губарев Николай Николаевич с заявлениемо признании недействительным акта зачета взаимных требований №5 от 24.04.2012г. между ООО «Агрорус» и ООО «КомТорг» и о признании недействительным договора б/н от 12.04.2012г., заключенного между ООО «Агрорус» и ООО «КомТорг», об уступке права требования к ОАО «Сахарный завод «Лабинский» и применении последствий недействительности сделки.
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2013г. заявление конкурсного управляющего ООО «Агрорус», г. Ейск, Губарева Николая Николаевича принято к рассмотрению.
 
    В судебном заседании арбитражного суда представитель заявителя и ООО «АгроСтимул» настаивали на удовлетворении требований.
 
    Представитель ОАО «Сахарный завод «Лабинский» оставил позицию по заявлению на усмотрение суда.
 
    ООО «КомТорг», извещенный в порядке п. 3 ч.4 ст.123. АПК РФ, явку представителей в суд не обеспечил.
 
    Изучив материалы дела, обсудив доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований управляющего.
 
    Как следует из материалов дела, должник и ООО «КомТорг» заключили договор уступки права требования от 12.04.2012, по которому должник передал обществу право требования к ОАО «Сахарный завод «Лабинский» на сумму 52 308 561 рубль 64 копейки.
 
    Из заявления следует, что подлежащая оплате стоимость уступаемого права в размере 52 308 561 рубль 64 копейки должна была быть перечислена должнику в соответствии с графиком в срок до 21.01.2013, однако, денежные средства должнику перечислены не были.
 
    Вместо уплаты денежных средств стороны, посредством подписания акта №5 от 24.04.2012, произвели взаимозачет общую на сумму 104 633 904,10 руб., из которых 52 308 561 рубль 64 копейки в счет исполнения обязательств перед должником по договору от 12.04.2012.
 
    При этом из акта следует, предъявленные к зачету требования ООО «КомТорг» являются кредиторской задолженностью должника по ранее возникшим правоотношениям, а требования должника – задолженностью ООО «КомТорг» по договорам цессии.
 
    Указывая на то, что проведенный сторонами зачет имеет все признаки преимущественного удовлетворения требований, а в результате заключения договора цессии должник так и не получил встречного обеспечения, вследствие чего конкурсная масса должника не была пополнена имуществом, управляющий, ссылаясь на положения ст.ст.61.2, 61.3 Закона о банкротстве, предъявил данное требование.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
 
    На основании пункта 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
 
    В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
 
    В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – Пленум № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
 
    Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
 
    Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
 
    а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
 
    б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
 
    в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
 
    В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
 
    В статье 2 Закона о банкротстве (абзац тридцать два) законодатель определил, что под вредом имущественным правам кредиторов следует понимать уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
 
    Как видно из материала дела, оспариваемые сделки совершены сторонами после принятия заявления о признании должника несостоятельным.
 
    Из заявления управляющего и материалов дела следует, что по условиям договора уступки права требования (цессии) от 12.04.2012 общество обязалось предоставить эквивалентное встречное предоставление: оплатить за уступленное право требования сумму равную размеру данного права.
 
    Поскольку договор уступки права требования (цессии) от 12.04.2012 предусматривал адекватное встречное предоставление, основания для признания договора недействительным в силу статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствуют.
 
    Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» закреплены следующие рекомендации: на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
 
    Доказательства того, что должник при заключении договора цессии знал, что она не будет исполнена со стороны общества, в дело не представлены. Не обоснована и невозможность фактического получения от ООО «КомТорг» встречного исполнения посредством реализации должником соответствующих прав.
 
    Управляющий в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт того, что сделка по уступке права была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и была направлена на уменьшение стоимости или размера имущества должника, увеличение размера имущественных требований к должнику, или на иные последствия, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.
 
    Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    С учётом изложенного, суд не усматривает оснований для признания договора уступки права требования (цессии) от 12.04.2012 недействительной сделкой и применения последствий её недействительности, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявления в указанной части.
 
    Исследовав наличие оснований для признания недействительным зачёта встречных однородных требований, проведенных посредством составления акта взаимозачета № 5 от 24.04.2012, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
 
    сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
 
    сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
 
    сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
 
    сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
 
    Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст.61.3 Закона).
 
    Поскольку проведенный сторонами зачет предусматривает прекращение ранее возникшего права требования ООО «КомТорг» к должнику (реализация которого могла быть проведена только посредством включения в реестр требований) путем зачета имущественных требований должника к ООО «КомТорг» возникших из договоров уступки прав и, соответственно, входящих в конкурсную массу должника, суд приходит к выводу об оказании ООО «КомТорг» большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), признает недействительной сделку по зачету взаимных требований ООО «КомТорг» и должника, проведенную посредством составления акта взаимозачета № 5 от 24.05.2012, и применяет последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние.
 
    Поскольку при обращении с заявлением управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а управляющим были заявлены требования о признании недействительным двух сделок, одно из которых удовлетворено, с ООО «КомТорг» и с должника надлежит взыскать в доход федерального бюджета по 4000 руб. государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2, 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Краснодарского края
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Признать заключенную ООО «КомТорг» и ООО «Агрорус»сделку по зачету взаимных требований, оформленную посредством составления акта взаимозачета № 5 от 24.05.2012, недействительной.
 
    Применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние.
 
    В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
 
    Взыскать с ООО «КомТорг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб.
 
    Взыскать с ООО «Агрорус»в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб.
 
    Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.
 
 
 
    Судья В.В. Маклашов