Решение от 13 февраля 2014 года №А32-35043/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А32-35043/2013
 
 
    г. Краснодар                                                                                               13.02.2014 года
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тедеевой В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ООО «Евразийская торговая компания» к ООО Коммерческий банк «Огни Москвы»,  ООО «Австробетон» об освобождении имущества от ареста, исключения его из описи арестованного имущества,
 
    при участии:
 
    истец не явился,
 
    представителя ответчика ООО КБ «Огни Москвы» Евдокимовой А.И. по доверенности от 24.09.2013г.,
 
    представителя ответчика  ООО «Австробетон» Елетина А.Ю. по доверенности от 15.10.2013г.,
 
    третьи лица: Адлерский районный отдел судебных приставов г. Сочи УФССП РФ по Краснодарскому краю, судебный пристав – исполнитель Узунян А.М., ООО «Кубань-Юг 2002», ООО «ЕвроМикс» в судебное заседание не явились,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    17.10.2013 г. ООО «Евразийская торговая компания» (далее – истец, компания) , г. Москва Сочи обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Австробетон», г. Сочи, ( далее ответчик -1, общество), ООО Коммерческий банк «Огни Москвы», г. Москва (далее ответчик -1, банк) об освобождении имущества от ареста, исключения его из описи арестованного имущества: мобильную бетоносмесительную установку с двухвальным смесителем тип «EUROMIX3000» для изготовления бетонных смесей производительностью 130 куб.м./час (код окп 48 2600) в состав установки входит: 1. мобильный дозатор и весовой конвейер, включая загрузочные бункера, разгрузочный и весовой конвейер, дозирующие затворы; 2. смесительная установка, включая ленточный конвейер весы цемента, добавок и воды, разгрузочную воронку и компрессор; 3. и 4. силосы, хранения цемента – 2 шт.; 5. кабина управления процессом и технологическое оборудование; 6. руководство по эксплуатации (в 2-х коробках). Всего 7 мест, всего  1 бетоносмесительная установка, 79410077 – 1 шт. Изготовитель: SMBМINERALPROCCESINGGMBH/товарный знак: SBMмодель: EUROMIX3000; 1 шт. 2-7, ВХ-2, NE-5 (далее – спорное имущество).
 
    Определением от 09.12.2013г. судом к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЕвроМикс».
 
    В судебное заседание истец не явился, заявил ходатайства о приостановлении производства по делу.
 
    Представитель ответчика ООО КБ «Огни Москвы» в судебном заседании просила прекратить производство по делу.
 
    Представитель ответчика ООО «Австробетон»в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.
 
    Третьи лица в судебное заседание не явились.
 
    Суд, разрешая ходатайство истца и ответчика ООО «Австробетон» о приостановлении производства по делу, до рассмотрения дела №А32-41067/13 по иску ООО «Австробетон» к ООО КБ «Огни Москвы» о признании договора залога недействительным, не находит оснований для его удовлетворения.
 
    Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 143АПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу, до рассмотрения судом дела №А32-41067/13 суд отклоняет, в связи с тем, что в случае установления судом при рассмотрении дела №А32-41067/13 юридических значимых обстоятельств, влияющих на правильность принятого решения по настоящему делу, истец не лишен права обратиться в суд с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Ходатайство ответчика ООО КБ «Огни Москвы» о прекращении производства по делу в связи с вынесенным судом общей юрисдикции решением по делу по иску Кожеурова П.Л., являющегося учредителем ООО «Евразийская торговая компания», к ООО «Австробетон» об освобождении спорного имущества из под ареста, суд также отклоняет, по следующим основаниям.
 
    В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151Кодекса).
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-Ои от 22.03.2011 N 319-О-Оразъяснил следующее. Положение пункта 2 части 1 статьи 150Кодекса предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований.
 
    Как следует из представленных доказательств, суд общей юрисдикции рассмотрел дело по иску физического лица, учредителя ООО «Евразийская торговая компания» к ООО «Австробетон», в Арбитражный суд с иском об освобождении имущества из под ареста обратилось само юридическое лицо к ответчикам ООО КБ «Огни Москвы» и ООО «Австробетон», следовательно, настоящий спор, возник не между теми же сторонами, что спор, разрешенный судом общей юрисдикции.
 
    Арбитражный суд Краснодарского края, разрешая спор, возникший между истцом и ответчиками, приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, 17.07.2012г. между ООО «Австробетон» (залогодатель) и  ООО КБ «Огни Москвы» (залогодержатель) заключен договор залога товаров в обороте №184-з-12/2, согласно которому залогодатель передает в залог банку следующее имущество:мобильную бетоносмесительную установку с двухвальным смесителем тип «EUROMIX3000» для изготовления бетонных смесей производительностью 130 куб.м./час (код окп 48 2600) в состав установки входит: 1. мобильный дозатор и весовой конвейер, включая загрузочные бункера, разгрузочный и весовой конвейер, дозирующие затворы; 2. смесительная установка, включая ленточный конвейер весы цемента, добавок и воды, разгрузочную воронку и компрессор; 3. и 4. силосы, хранения цемента – 2 шт.; 5. кабина управления процессом и технологическое оборудование; 6. руководство по эксплуатации (в 2-х коробках). Всего 7 мест, всего  1 бетоносмесительная установка, 79410077 – 1 шт. Изготовитель: SMBМINERALPROCCESINGGMBH/товарный знак: SBMмодель: EUROMIX3000; 1 шт. 2-7, ВХ-2, NE-5 (далее – предмет залога, спорное имущество). Залог передан залогодателем в обеспечение обязательства ООО «Австробетон» перед банком по дополнительному соглашению №184-о-12 от 26.06.2012г. к договору банковского счета №5879 от 19 июня 2012г, заключенного между банком и обществом.
 
    Догов залога подписан от имени ООО «Австробетон» представителем юридического лица Шварц по доверенности от 10.06.2012г., выданной директором общества Алборовым В.Ю. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.06.2012г. Алборов В.Ю. являлся генеральным директором общества, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности.
 
    Решением третейского суда по Центральному Федеральному округу от 19.11.2012г. по делу № 10-22/2012 взыскана с ООО «Австробетон» в пользу ООО КБ «Огни Москвы»  задолженность по дополнительному соглашению № 184-о-12 к договору банковского счета № 5879 от 19.06.2012 (соглашение об овердрафте) от 26.06.2012г. в сумме 30 861 118 руб. 84 коп. и обращено взыскание на предмет залога.
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013г. по делу А32-38833/12 по заявлению ООО КБ «Огни Москвы» к ООО «Австробетон» о выдаче исполнительного листа, на основании решения третейского суда (с учетом определения от 28.02.2013г. об исправлении описок) банку выдан исполнительный лист о взыскании с общества задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.
 
    18.03.2013г. судебным приставом Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП РФ по Краснодарскому краю Узунян А.М. на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом,  возбуждено в отношении должника ООО «Австробетон»исполнительное производство №8494/13/22/23.
 
    В рамках исполнительного проиводства судебным приставом – исполнителем  22.04.2013г. наложен арест на спорное имущество, что подтверждается актом от 22.02.2013г.
 
    26.09.2012г. между истцом и обществом был заключен договор купли-продажи №15, в соответствии с которым общество продало истцу спорное имущество.
 
    Истец полагая, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, обратился в суд с настоящим иском, требуя освободить спорное имущество от ареста и исключить его из описи арестованного имущества.
 
    Оценивая представленные доказательства, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 334Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    В силу пункта 2 статьи 78Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге (пункт 3 статьи 350Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 119Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    Как разъяснено в п. 50и 51Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста на имущество в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов заинтересованное лицо, не являясь стороной исполнительного производства, не вправе оспаривать действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, а может предъявить иск об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    Часть 2 статьи 346Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 353Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняется, правопреемник становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 25постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
 
    Как следует из материалов дела, истец приобрел спорное имущество у общества на основании договора купли – продажи, имущество было передано истцу на основании акта – приема передачи от 26.09.2012г.
 
    В договоре, по которому истец приобрело имущество у общества, отсутствовало указание на то, что оно обременено залогом.
 
    Между тем, как пояснил представитель истца  в судебном заседании 19.11.2013г., в котором велась аудиозапись, компания, приобретая спорное имущество, знала о его нахождении в залоге у банка, и была ознакомлена с договором залога.
 
    Кроме того, как следует из акта приема – передачи товара от 26.09.2912г., общество при передаче товара истцу представила только копии паспортов самоходной машины.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу, что приобретая у общества товар, истец  знал и должен был знать о том, что имущество является предметом залога, так как продавец не вручил покупателю первоначальные экземпляры право подтверждающих документов  на спорное имущество.
 
    Учитывая, что на момент совершения сделки купли-продажи имущества истец не принял разумных действий по проверке правомерности отчуждения спорного объекта купли-продажи, не проявил необходимую степень осмотрительности при заключении договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что истец не может быть признан добросовестным приобретателем спорного имущества.
 
    Таким образом, на спорное движимое имущество по смыслу пункта 25постановления N 10 может быть обращено взыскание, следовательно, требования истца об освобождении имущества от ареста, исключения его из описи арестованного имуществане подлежат удовлетворению.
 
    При этом не влияют на решение суда доводы истца и ответчика ООО «Австробетеон»  о том, что залог был прекращен с момента приобретения компанией имущества по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 357ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодержателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.
 
    Согласно части 2 статьи 357ГК РФ товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента перехода их в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя.
 
    Договор о залоге товаров в обороте должен определять вид заложенных товаров, иные их родовые признаки, общую стоимость предмета залога, место, в котором он находится, а также виды товаров, которые могут изменять состав товарной массы (статья 47Закона Российской Федерации "О залоге"). При залоге товаров в обороте предмет залога точно не индивидуализирован и не обособлен от иных товаров, принадлежащих залогодателю. Залогодатель, по смыслу пунктов 1и 2названной нормы, вправе распоряжаться товарами свободно, без согласия залогодержателя.
 
    Принимая во внимание совокупность условий договора залога №184-з-12/2, которую стороны сочли необходимым согласовать при его заключении, суд приходит к выводу, что договор залога по своей правовой природе не является договором залога товара в обороте, поскольку в залог передана индивидуально-определенная вещь, следовательно, к спорному договору залога  не могут быть применены требования, изложенные  п.2 ст. 357 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается:
 
    1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;
 
    2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343настоящего Кодекса;
 
    3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345настоящего Кодекса;
 
    4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
 
    Согласно статье 353ГК РФ, статье 32Закона о залоге залог сохраняет силу, если право собственности на заложенное имущество либо право хозяйственного ведения или право оперативного управления переходит от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства.
 
    Учитывая вышеизложенное, законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку банк не давал согласие обществу на отчуждение заложенного имущества, и истец не является добросовестным приобретателем.
 
    В силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на истца, как неправую сторону.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 27, 167-170, 176 АПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Ходатайство ООО «Евразийская торговая компания» и ООО «Австробетон» о приостановлении производства по делу отклонить. 
 
    Ходатайство ООО Коммерческий банк «Огни Москвы» о прекращении производства по делу оставить без удовлетворения.
 
    Требования ООО «Евразийская торговая компания» к ООО Коммерческий банк «Огни Москвы»,  ООО «Австробетон» об освобождении имущества от ареста, исключения его из описи арестованного имущества оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                                       Е.Л. Коржинек