Дата принятия: 31 января 2014г.
Номер документа: А32-35024/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. КраснодарДело № А32-35024/2013
31 января 2014 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М.М. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства Внутренних Дел Российской Федерации в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Краснодарскому краю, г. Краснодар
к ООО «Юрконсалтинг», г. Краснодар
о взыскании задолженности в размере 1 699,46 руб. и пени в размере 480,54 руб.
У С Т А Н О В И Л :
Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства Внутренних Дел Российской Федерации в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Юрконсалтинг» о взыскании задолженности в размере 1 699,46 руб. на 30.06.2012 и пени в размере 480,54 руб. за период с 16.06.2011 по 28.09.2013.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя сделкой обязательств.
Стороны, надлежаще извещены о рассматриваемом споре в соответствии с ст.ст.121-123 АПК РФ, п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями лиц, участвующих в деле.
Ответчик мотивированный письменный отзыв на иск не представил, требования истца по существу и сумме не оспорил.
В соответствии с п. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд установил следующее.
Между Федеральным Государственным Унитарным Предприятием «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации, по тексту «Истец», ООО «Юрконсалтинг», по тексту «Ответчик», был заключен договор № 708/1868-Кр/Зз на оказание охранных услуг и техническое обслуживание. Договор вступил в силу 01 ноября 2008 г. К вышеуказанному договору сторонами утвержден перечень (приложение № 4 к договору), согласно которому, «Истцом» осуществлялись услуги по техническому обслуживанию средств сигнализации, установленных на объекте, принадлежащем «Ответчику» и расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 232/2, оплата услуг с 01.11.2008 года составила 1080,07 рублей 07 копеек в месяц, с 01.06.2011 года она составила 1151,40 рубль 40 копеек в месяц, с 01.06.2012 года она составляла 1310,98 рублей 98 копеек в месяц.
Согласно п. 5.3. заключенного договора, «Ответчик» принял на себя обязательство оплачивать услуги «Истца» ежемесячно, не позднее 15-го числа текущего месяца, путем перечисления указанной суммы договора на расчетный счет «Истца». Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетный счет получателя.
С 01 ноября 2008 г. объект «Ответчика» охраняется ГУ УВО при УВД по г. Краснодару. «Истец» производит техническое обслуживание технических средств охраны, установленных на указанном объекте «Ответчика» в полном соответствии с условиями договора. Однако, принимая надлежаще оказанные услуги, «Ответчик» оплату за них производил нерегулярно. С 30.06.2012 года договор был расторгнут.
Истцом в адрес ответчика были направлены претензии исх. № 24/1406 от 12.12.2012 и № 24/1161 от 26.09.2013, с приложением актов сверки взаиморасчетов, однако ответчиком задолженность не погашена, акты сверки взаиморасчетов не подписаны.
В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, за ним образовалась задолженность, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Требования истца подтверждаются договором № 708/1868-Кр/Зз об оказании охранных услуг и техническое обслуживание, перечнем к договору № 708/1868-Кр/Зз (приложение № 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 480,54 руб.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 5.5 договора за несвоевременную оплату «Клиентом» услуг по Договору «Охрана» вправе начислять пени в размере 0,04 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необоснованности исковых требований.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по делу (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Юрконсалтинг», г. Краснодар в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства Внутренних Дел Российской Федерации в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Краснодарскому краю, г. Краснодар задолженность в размере 1 699,46 руб., пени в размере 480,54 руб. и 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья М.М. Данько
