Дата принятия: 25 февраля 2014г.
Номер документа: А32-35015/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
тел.: (861) 268-21-76, 268-01-45
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-35015/2013
«25» февраля 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2014 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М. В.
При ведении протокола помощником судьи Сербиным С.Н.
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ДОМИНО», г. Краснодар
к ИП Будагову Демису Гамлетовичу, г. Горячий Ключ
о взыскании 113 532 руб. 61 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: не явился
от ответчика: не явился
установил:
ООО «ДОМИНО», г. Краснодар обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП Будагову Демису Гамлетовичу, г. Горячий Ключ о взыскании
113 532 руб. 61 коп., в том числе 89 255 руб. 20 коп. – долга по договору поставки № 31 от 27.01.2012г. и 24 277 руб. 41 коп. – неустойки.
Определением суда от 22.01.2014г. удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 109 895 руб. 59 коп., в том числе:
89 255 руб. 20 коп. – долга и 20 640 руб. 39 коп. – неустойки.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился. Определение суда о дате, времени и месте проведения судебного заседания, направленное ответчику по последнему известному суду адресу возвращено с отметкой почты «истек срок хранения», о чем орган связи проинформировал суд.
На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и ответчика.
Изучив материалы дела, суд установил, что между сторонами был заключен договор поставки № 31 от 27.01.2012г., в соответствии с условиями которого, истец обязался передать ответчику в собственность товар, а ответчик принять и оплатить поставленный товар.
Истец указал, что он обязательства по указанному договору исполнил надлежащим образом, поставив ответчику товар, что подтверждается представленными в деле документами.
Из пояснений истца следует, что ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, частично оплатив стоимость полученного товара, в результате чего образовалась задолженность по оплате товара в размере 89 255 руб. 20 коп., что и послужило основанием для обращения в суд с иском.
Из представленных суду документов следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения, регулируемые нормами ГК РФ о поставке.
Согласно ст. 516 ГК РФ, на покупателе лежит обязанность оплатить поставленный товар.
Поскольку ответчик обязательства по оплате товара не выполнил, то у истца возникло право, в силу ст. 307, 309 ГК РФ, требовать исполнения данной обязанности.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 89 255 руб. 20 коп. является законным, обоснованным, и подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, как следует из ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с п. 5.1. договора поставки № 31 от 27.01.2012г., в случае просрочки оплаты товара, ответчик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно расчету размера неустойки за просрочку оплаты за поставленный товар, истцом начислена неустойка в размере 20 640 руб. 39 коп.Суд, проверив расчет неустойки, признал его верным.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчик не заявил об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств ее явной несоразмерности.
Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, признал требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме
20 640 руб. 39 коп., полагая, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по уплате госпошлины, согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика.
В силу подпункта 3 пункта 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренной статьей 333.40 Кодекса.
Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 395, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 110, 156, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ИП Будагова Демиса Гамлетовича, г. Горячий Ключ в пользу ООО «ДОМИНО», г. Краснодар109 895 руб. 59 коп., в том числе: 89 255 руб. 20 коп. - долга по оплате товара, 20 640 руб. 39 коп. – неустойки, а также 4 296 руб. 87 коп. – расходов по уплате госпошлины.
Выдать ООО «ДОМИНО», г. Краснодар справку на возврат из федерального бюджета РФ 244 руб. 49 коп. – госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1510 от 25.07.2013г.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
СУДЬЯ М. В. КРЫЛОВА
