Дата принятия: 01 апреля 2014г.
Номер документа: А32-35009/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6; тел. 8(861)267-19-80
Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-35009/2013
Резолютивная часть решения объявлена 31.03.2014. Полный текст решения изготовлен 01.04.2014.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Нефтеснаб», ст.Приазовская,
к Скачко В.В., г. Тимашевск,
о взыскании задолженности…,
при участии:
от истца: Мусейко Н.И. - по доверенности,
от ответчика: Скачко И.Е. – по доверенности,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Нефтеснаб» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Скачко В.В. о взыскании задолженности по договору № 30 от 27.04.2010 в размере 43501,48 руб. – основной долг и 11415,56 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2010 по 30.06.2013.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору № 30 от 27.04.2010.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на требованиях, отказался от взыскания с ответчика судебных расходов, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 43501,48 руб. – основной долг и 10440,35 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 30.06.2013.
Ходатайство удовлетворено.
Представитель ответчика в судебном заседании признал задолженность в полном объеме.
В силу ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Поскольку признание ответчиком иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, признание иска принято судом.
В силу ч.4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
27.04.2010 между ООО «Нефтеснаб»(далее - продавец) и Скачко В.В.(далее - покупатель) был заключен договор № 30 (далее – договор).
В соответствии с пунктом 1.1. договора продавец обязуется осуществлять поставку ГСМ с АЗС№2, а покупатель принимать и оплачивать товар , согласно счетов , счетов-фактур.
Истец поставил ответчику товар на общую сумму 43501,48 руб., что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными ответчиком товарными накладными.
В соответствии с п.п. 3.1. и 3.2. договора расчеты с продавцом осуществляются в наличном, безналичном порядке путем перечисления сумм на расчетный счет. Порядок оплаты - 100% на основании счет-фактур продавца.
Однако, ответчик принятые на себя обязательстване исполнил и не произвел предусмотренную договором оплату.
Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на день предъявления иска составила 43501,48 руб., указанная задолженность подтверждается подписанным ответчиком актом сверки от 27.10.2010.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности оплатить приобретенный товар послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.
Сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами § 3 гл. 30 ГК РФ.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Часть 1 ст.65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, в случае возникновения спора по оплате товара, поставленного по договору, бремя доказывания факта оплаты лежит на покупателе (ответчике).
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, являющемуся также разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Задолженность в указанном выше размере ответчиком не погашена.
В материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком указанной задолженности.
Таким образом, требования истца о взыскании основного долга обоснованы.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой поставленного по договору товара в размере 10440,35 руб. за период с 01.07.2010 по 30.06.2013, представил соответствующий расчет.
Согласно п. 4.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения -условий Договора стороны несут ответственность, в порядке и в размерах предусмотренном действующим законодательством.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № № 6, 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Расчет проверен судом и признан верным, контрасчет ответчиком не представлен.
Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию.
Согласно ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.
При подаче искового заявления госпошлина была оплачена истцом в меньшем размере, в связи с чем, оставшуюся часть госпошлины необходимо взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Ходатайство истца об уменьшении требований удовлетворить.
Отказ истца от взыскания расходов на оплату услуг представителя принять, дело в части прекратить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Скачко В.В. (ИНН 235302857518) в пользу ООО «Нефтеснаб» (ИНН 2347012687) 43501,48 руб. – основной долг, 10440,35 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Скачко В.В. (ИНН 235302857518) в доход федерального бюджета 157,67 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Р.Ю. Савин
