Решение от 11 марта 2014 года №А32-34998/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г. Краснодар                                                                                    11 марта 2014 г.
 
Дело №А32-34998/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 11 марта 2014 г.
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровой Т.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Римел» (Краснодарский край, г. Сочи, ИНН 2318009760, ОГРН 1022302792731)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Рязаньподземстрой» (Рязанская область, г. Рязань, ИНН 6230014224, ОГРН 1026201111826),
 
    о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: не явился,
 
    от ответчика: не явился,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Римел» (далее – истец, ООО «Римел») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рязаньподземстрой» (далее – ответчик, ООО «Рязаньподземстрой») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 637 рублей 86 копеек за период с 26.04.2013 по 16.10.2013 (с учетом уточнений первоначально предъявленных требований, принятых определением суда от 28.01.2014 в порядке статьи 49 АПК РФ).
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору купли-продажи нефтепродуктов №64 от 27.09.2012. Кроме того, ООО «Римел» просило возложить на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14899 рублей (договор на оказание юридических услуг №131016-01 от 16.10.2013 и платежное поручение №723 от 11.12.2013).
 
    Распоряжением от 03.03.2014 председателя 6-го судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края в порядке статьи 18 АПК РФ дело № А32-34998/2013 в связи с отставкой судьи Мазуренко М.А. передано судье Решетникову Р.А.
 
    В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.
 
    ООО «Римел» представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
 
    ООО «Рязаньподземстрой» о месте и времени судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 35093124706794.
 
    С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон в соответствии с требованиями статьи 156 АПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает заявленные ООО «Римел» исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «Римел» (продавец) и ООО «Рязаньподземстрой» (покупатель) был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов №64 от 27.09.2012, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель получает и оплачивает нефтепродукты на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1). Предметом купли продажи является дизельное топливо в литрах, количество которого оговаривается в заявке (пункты 1.2-1.4).
 
    Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи нефтепродуктов №64 от 27.09.2012, ООО «Римел» обязалось отгружать нефтепродукты в ассортименте и количестве, заказанном ООО «Рязаньподземстрой». ООО «Рязаньподземстрой» обязалось оплачивать стоимость приобретенных нефтепродуктов (пункт 4.2).
 
    В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи нефтепродуктов № 64 от 27.09.2012 расчеты производятся по предварительному согласованию цены и предъявления счета, в цену товара включена стоимость услуг по доставке на объект.
 
    Как следует из материалов дела в рамках договора купли-продажи нефтепродуктов №64 от 27.09.2012 ООО «Римел» в период с 27.09.2012 по 26.04.2013 поставило ООО «Рязаньподземстрой» нефтепродукты на общую сумму 2 755 997 рублей, что подтверждается товарными накладными от 27.09.2012,от 18.10.2012, от 26.10.2012, от 03.11.2012, от 08.11.2012, от 12.11.2012, от 26.11.2012, от 03.12.2012, от 07.12.2012, от 13.12.2012, от 17.12.2012, от 20.12.2012, от 11.01.2013, от 21.01.2013, от 29.01.2013, от 04.02.2013, от 11.02.2013, от 18.02.2013, от 25.02.2013, от 02.03.2013, от 07.03.2013, от 18.03.2013, от 25.03.2013, от 29.03.2013, от 04.04.2013, от 10.04.2013, от 16.04.2013, от 23.04.2013, от 26.04.2013, от 11.03.2013.
 
    На момент обращения в суд ООО «Рязаньподземстрой» поставленный товар по договору купли-продажи нефтепродуктов № 64 от 27.09.2012 оплатило частично на общую сумму 2 612 645 рубля.
 
    Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате поставленного товара, ООО «Римел» направило в адрес ООО «Рязаньподземстрой» претензию №110 от 23.08.2013 с требованием погасить задолженность в сумме 143 352 рубля в срок до 10.09.2013.
 
    Поскольку изложенные в указанной претензии требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, ООО «Римел» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    По своей правовой природе договора купли-продажи нефтепродуктов № 64 от 27.09.2012 является договором поставки, правовое регулирование которого предусмотрено параграфами 1, 3 главы 30 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом проданного товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Соответственно, покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный законом или договором срок.
 
    Вышеперечисленными товарными накладными подтверждается, что в период с 27.09.2012 по 26.04.2013 ООО «Римел» поставило ООО «Рязаньподземстрой» нефтепродукты на общую сумму 2 755 997 рублей.
 
    На момент обращения в суд ООО «Рязаньподземстрой» поставленный товар по договору купли-продажи нефтепродуктов № 64 от 27.09.2012 оплатило частично на общую сумму 2 612 645 рубля, в связи с чем, на стороне ответчика имелась задолженность в сумме 143 352 рубля.
 
    После обращения ООО «Римел» в арбитражный суд ООО «Рязаньподземстрой» погасило задолженность за поставленный товар в размере 143 352 рубля, что подтверждается платежным поручением №910 от 02.12.2013.
 
    Таким образом, с момента последней поставки товара (товарная накладная от 26.04.2013) до погашения задолженности платежным поручением №910 от 02.12.2013 ответчик допустил просрочку оплаты товара.
 
    Вместе с тем, в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.
 
    Ненадлежащее исполнение договорных обязательств может являться основанием для применения к нарушителю мер гражданско-правовой ответственности.
 
    В связи с этим, ненадлежащее исполнение ООО «Рязаньподземстрой» обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для предъявления ООО «Римел» требований о взыскании договорной неустойки в размере 5 637 рублей 86 копеек за период с 26.04.2013 по 16.10.2013.
 
    Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Расчет заявленных к взысканию процентов за пользование чужими средствами судом проверен, формула расчета соответствует пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен, является арифметически верным.
 
    Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате долга установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2013 по 16.10.2013 в сумме 5637 рублей 86 копеек подлежат удовлетворению.
 
    При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Римел» также заявило требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14899 рублей.
 
    В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг №131016-01 от 16.10.2013 и платежное поручение №723 от 11.12.2013 на сумму 14899 рублей.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В дело представлены исковое заявление и уточнение исковых требований; истцом подготовлен и представлен пакет документов, обосновывающих предъявленный иск. Таким образом, представителем истца в достаточной мере исполнены обязательства в части оказания юридических услуг, предусмотренных пунктом 1 договора №131016-01 от 16.10.2013.
 
    Спор по настоящему делу не является сложным, однако требовал от представителя истца определенных временных затрат на подготовку иска и сбор необходимых доказательств.
 
    Предусмотренный договором №131016-01 от 16.10.2013 размер оплаты – 14 899 рублей не превышает сложившиеся в регионе цены на рынке юридических услуг.
 
    Суд первой инстанции также учитывает решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, согласно которому составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3500 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных суда каждой инстанции составляет от 35000 рублей.
 
    Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, следует, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.
 
    Как видно из материалов дела, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек ответчик о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов не заявлял, расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, не представил.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствует заявление ответчика о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, снижение судом судебных расходов истца на оплату услуг представителя по своей инициативе вступит в противоречие с требованиями статей 2, 8, 9, 15, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовых позиций, изложенных в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 15.03.2012 № 16067/11 и от 15.10.2013 №16416/11 и будет фактически означать освобождение ответчика, как проигравшую сторону, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу.
 
    Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №№ 2544/12, 2545/12 и 2598/12, постановлении ФАС СКО от 14.02.2014 по делу № А32-39063/2012.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 14899 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате госпошлины следует возложить на ответчика.
 
    Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2000 рублей государственной пошлины по иску.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Римел» (Краснодарский край, г. Сочи, ИНН 2318009760, ОГРН 1022302792731) удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рязаньподземстрой» (Рязанская область, г. Рязань, ИНН 6230014224, ОГРН 1026201111826) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Римел» (Краснодарский край, г. Сочи, ИНН 2318009760, ОГРН 1022302792731) 5637 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2013 по 16.10.2013 и 14 899 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг, всего 20536 рублей 86 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рязаньподземстрой» (Рязанская область, г. Рязань, ИНН 6230014224, ОГРН 1026201111826) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по иску.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                           Р.А. Решетников