Решение от 12 декабря 2013 года №А32-34983/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А32-34983/2013
 
 
    г. Краснодар                                                                                       12   декабря 2013 года
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Коржинек Е.Л., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» в лице Краснодарского филиала Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (ИНН 7703030403, ОГРН 1027739102654, г. Москва, далее - РАО) к ООО "Кофе Краснодар", (ИНН 2310153233, ОГРН 231001001, г. Краснодар) о взыскании авторского вознаграждения в размере 35 581 руб., и пени в размере 17 621,88 руб., а также расходов на оплату госпошлины.
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    РАО обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании сООО "Кофе Краснодар", (ИНН 2310153233, ОГРН 231001001, г. Краснодар)  задолженности в размере 53 202,88 руб., в том числе авторского вознаграждения за переданное право на публичное исполнение произведений в размере 35 581 руб., пени в размере 17 621, 88 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7 2 128,12 руб.
 
    Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 1242 – 1244, 1250, 1252, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиях лицензионного договора о предоставлении права использования обнародованных произведений и мотивированы неисполнением ответчиком как пользователем произведений, входящих в репертуар РАО, принятого на себя обязательства по выплате последнему авторского вознаграждения.
 
    Определением суда от 18.10.2013 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Сторонам предложено представить отзывы и возражения в срок до 09.12.2013.
 
    Истец извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства.
 
    Извещение о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, направленное ответчику по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу, возвращено почтой России с отметкой «Истёк срок хранения».
 
    В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.
 
    В связи с чем суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном процессе в порядке, предусмотренном п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    Судом установлено, что Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» является организацией по коллективному управлению авторскими правами на коллективной основе и представляет интересы как российских, так и иностранных авторов. Полномочия на коллективное управление передаются РАО на основании договоров непосредственно обладателями авторских прав (авторами, наследниками авторов, музыкальными издательствами), а также путем заключения соглашений о взаимном представительстве интересов с иностранными авторско-правовыми организациями.
 
    В целях обеспечения имущественных прав авторов в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно (публичное исполнение, сообщение в эфир и по кабелю и т.д.), могут создаваться организации, управляющие имущественными правами авторов на коллективной основе. Следовательно, данное исковое заявление подано с соблюдением правил подведомственности.
 
    В соответствии со статьёй 1243 ГК РФ на основании полученных полномочий организация заключает с пользователями Лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ему в управление правообладателями, на соответствующие способы использования произведений на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих произведений.
 
    15.08.2008 на основании Приказа № 16 Росохранкультуры «О государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции» организация получила государственную аккредитацию.
 
    Как следует из материалов дела, 27.02.2012 между РАО и ООО "Кофе Краснодар" заключен лицензионный договор № 0623/2384 РН (14) о предоставлении права использования обнародованных произведений (далее - договор), согласно которому ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии предоставлено право на использование произведений входящих в реестр (репертуар) РАО обнародованных произведений в помещении кафе "Galantecafe", владельцем которого является ответчик, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского,100, ТЦ "Красная площадь".
 
    Согласно п.2.1 договора ответчик обязуется ежемесячно выплачивать истцу авторское вознаграждение в размере 3 094 руб. за исключением выплаты вознаграждения в декабре. За предоставленное право в соответствии с п.1.1. договора в декабре каждого календарного года ответчик выплачивает истцу авторское вознаграждение в размере 4 641 руб.
 
    Согласно пункту 2.2 договора указанную сумму ответчик обязан перечислять на расчетный счет РАО не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты окончания каждого месяца. При этом датой исполнения обязательств по оплате считается дата зачисления на расчетный счет суммы авторского вознаграждения.
 
    Как утверждает истец, принятое по договору обязательство по выплате авторского вознаграждения за переданное право на публичное исполнение произведений ответчик не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика по выплате авторского вознаграждения перед РАО составляет 35 581 руб. за период с 01.11.2012 по 30.09.2013.
 
    Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1286 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.
 
    В возмездном лицензионном договоре должен быть указан размер вознаграждения за использование произведения или порядок исчисления такого вознаграждения (пункт 4 указанной статьи). В таком договоре может быть предусмотрена выплата лицензиару вознаграждения в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать минимальные ставки авторского вознаграждения за отдельные виды использования произведений.
 
    В силу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается (статья 310 ГК РФ).
 
    Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.
 
    В материалы дела представлены расчеты авторского вознаграждения за период с 01.11.2012 по 30.09.2013. Согласно данным расчетам сумма авторского вознаграждения составила 35 581 руб.
 
    03.07.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости погашения образовавшейся задолженности по заключенному лицензионному договору, которая получена последним, но оставлена без внимания.
 
    Судом установлено, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком своих обязательств по лицензионному договору № 0623/2384 РН (14) и наличие у него задолженности перед истцом по основному долгу за период 01.11.2012 по 30.09.2013. в размере 35 581 руб.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени, штраф).
 
    Просрочка уплаты ответчиком авторского вознаграждения подтверждается материалами дела.
 
    Условия лицензионного договора предусматривают (пункт 2.4.) в случае нарушения ответчиком срока перечисления суммы авторского вознаграждения  уплату истцу пени в размере 0,3% от суммы, предназначенной к выплате, за каждый день просрочки. В связи с чем, истцом начислена пеня в сумме 17 621,88 руб.
 
    Соглашение о неустойке соответствует требованиям статьи 331 ГК РФ о письменной форме ее установления.
 
    Факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору подтверждается материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании пени правомерно.
 
    Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, не оспоренному ответчиком, неустойка за период с 11.04.2012 по 04.10.2013 составила сумму в размере 17 621,88 руб.
 
    Судом, представленный истцом расчет неустойки проверен и признан верным как по базе начисления и примененной ставке, так и по периоду просрочки с учетом условий договора о сроке возникновения обязанности по выплате авторского вознаграждения.
 
    Таким образом, размер пени, подлежащий взысканию с ответчика за период с 11.04.2012 по 04.10.2013 в размере  17 621,88 руб.является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
 
    Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение, формальное превышение суммы основного долга размеру правомерно начисленной неустойки и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
 
    Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
 
    Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).
 
    Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
 
    Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, примененной истцом ставки договорной неустойки и в отсутствие своевременно заявленного ходатайства со стороны ответчика, подкрепленного соответствующими доказательствами и доводами, не усматривает явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а, следовательно, и оснований для применения правил абзаца 1 статьи 333 ГК РФ.
 
    В этой связи суд принимает во внимание, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 и от 14.02.2012 № 12035/11 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
 
    Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом.
 
    Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких – либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру. Пояснений в отношении обстоятельств спора не дал. Факты заключения договора, сумму задолженности не оспорил, контррасчет не представил, с материалами дела не знакомился.
 
    Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
 
    Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 
 
    Судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчикакак на неправую сторону.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 27, 110, 123, 167-170, 228, 229 АПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Требования Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» в лице Краснодарского филиала Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» к ООО "Кофе Краснодар", (ИНН 2310153233, ОГРН 231001001, г. Краснодар)  о взыскании авторского вознаграждения, пени, судебных расходов удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО "Кофе Краснодар", (ИНН 2310153233, ОГРН 231001001, г. Краснодар) в пользу Общероссийской Общественной Организации «Российское Авторское Общество» в лице Краснодарского филиала Общероссийской Общественной Организации «Российское Авторское Общество» (ИНН 7703030403, ОГРН 1027739102654, г. Москва) 35 581 руб. авторского вознаграждения за переданное право на публичное исполнение произведений, 17 621,88 руб. пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения, а также судебные расходы понесенные истцом на оплату госпошлины в размере 2 128,12 руб.
 
    Исполнительный лист на взыскание задолженности выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
Судья                                                                                          Е.Л. Коржинек