Решение от 16 декабря 2013 года №А32-34957/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А32-34957/2013
 
    г. Краснодар                                                                                                                16 декабря 2013 года
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи В.Г. Колодкиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ дело по заявлению ИП Абдулаева Талех Мамедали Оглы г. Горячий Ключ (ИНН 421216686596, ОРГН 313236902800012) об оспаривании постановления Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю  от 02.10.2013 № 299 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 2, 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания за совершение административного правонарушения в виде наложения административного штрафа в размере 20 000руб.
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ИП Абдулаев Талех Мамедали Оглы г. Горячий Ключ (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании постановления Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю  от 02.10.2013 № 299 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 2, 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания за совершение административного правонарушения в виде наложения административного штрафа в размере 20 000руб.
 
    В качестве оснований заявленных требований заявитель указывает, что не был извещен о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    Кроме того, заявитель ссылается на то, что в постановлении о наложении административного взыскания указаны два состава правонарушения – ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с чем полагает, что постановление является незаконным, поскольку за каждое административное правонарушение должно быть вынесено только одно постановление.
 
    Определением суда от 21.10.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заинтересованному лицу предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Сторонам установлены сроки представления соответствующих доказательств и документов.
 
    Заинтересованным лицом представлен отзыв на заявление, в котором представитель административного органа считает вынесенные постановления законными и обоснованными, поскольку в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, предусмотренный 2, 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.
 
    В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 227 АПК РФ, судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства.
 
    Заявитель и заинтересованное лицо извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
 
    Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в заявлении, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Предприниматель Абдулаев Талех Мамедали Оглы г. Горячий Ключ осуществляет деятельность без образования  юридического лица.
 
    Из материалов дела следует, что 16.08.2013 помощником прокурора Ленинградского района, врио начальника ОНД Ленинградского района проведена совместная проверка соблюдения пожарного законодательства индивидуальным предпринимателем Абдулаевым Т.М. в магазине «Московская ярмарка», расположенным по адресу: ст. Ленинградская, ул. Кооперации, 84 «Ж».
 
    Административным органом было установлено, что автоматическая пожарная сигнализация выполнена с нарушением требований нормативных документов; пути эвакуации не в полном объеме обеспечены знаками пожарной безопасности; здание не обеспечено источниками наружного противопожарного водоснабжения; не проводится перекатка пожарных рукавов на новую скатку, рукав не присоединен к пожарному крану и стволу; отсутствует журнал учета первичных средств пожаротушения (огнетушителей); эвакуационный выход закрыт на ключ; не установлен шкаф пожарного крана; не всеми работниками пройдено обучение по программе пожарно-технического минимума; имеющиеся огнетушители не пронумерованы; магазин не укомплектован первичными средствами пожаротушения согласно норм положенности; отсутствует проектно-сметная и приемо-сдаточная документация на установку системы противопожарной защиты объекта; отсутствует договор на обслуживание автоматической пожарной защиты; соединение проводов выполнено методом скрутки; не представлены подтверждающие документы проведения противопожарного инструктажа с работниками магазина; не назначено ответственное лицо за обеспечение пожарной безопасности в установленном порядке; отсутствует утвержденная в установленном порядке инструкция о мерах пожарной безопасности; пути эвакуации загромождены тарой.
 
    На основании изложенного, административным органом сделан вывод, что в действиях предпринимателя усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частями 2, 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    По результатам проверки было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.09.2013.
 
    Рассмотрев материалы дела, административный орган вынес постановление о назначении административного наказания от 02.10.2013 № 299, которым предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 2, 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20 000 руб.
 
    Предприниматель не согласился с указанным постановлением  административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.
 
    Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Согласно п. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 20.4 КоАП РФ те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, -влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    Пунктом 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Согласно ст. 30 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим.
 
    На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе предусматривающие привлечение населения для локализации пожаров вне границ населенных пунктов, запрет на посещение гражданами лесов, принятие дополнительных мер, препятствующих распространению лесных и иных пожаров вне границ населенных пунктов на земли населенных пунктов (увеличение противопожарных разрывов по границам населенных пунктов, создание противопожарных минерализованных полос и подобные меры).
 
    В соответствии с постановлением администрации Ленинградского сельского поселения Ленинградского района от 08.08.2013 на территории Ленинградского сельского поселения введен особый противопожарный режим.
 
    Судом установлено, что в здании магазина «Московская ярмарка» в ст. Ленинградская, ул. Кооперативная, 84 «Ж» автоматическая пожарная сигнализация выполнена с нарушением требований нормативных документов; пути эвакуации не в полном объеме обеспечены знаками пожарной безопасности; здание не обеспечено источниками наружного противопожарного водоснабжения; не проводится перекатка пожарных рукавов на новую скатку, рукав не присоединен к пожарному крану и стволу; отсутствует журнал учета первичных средств пожаротушения (огнетушителей); эвакуационный выход закрыт на ключ; не установлен шкаф пожарного крана; не всеми работниками пройдено обучение по программе пожарно-технического минимума; имеющиеся огнетушители не пронумерованы; магазин не укомплектован первичными средствами пожаротушения согласно норм положенности; отсутствует проектно-сметная и приемо-сдаточная документация на установку системы противопожарной защиты объекта; отсутствует договор на обслуживание автоматической пожарной защиты; соединение проводов выполнено методом скрутки; не представлены подтверждающие докуме6нты проведения противопожарного инструктажа с работниками магазина; не назначено ответственное лицо за обеспечение пожарной безопасности в установленном порядке; отсутствует утвержденная в установленном порядке инструкция о мерах пожарной безопасности; пути эвакуации загромождены тарой.
 
    Выявленные факты являются нарушением ст. 54, 82, 83, 107, 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", НПБ 88-01 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и Правила проектирования», СП 5.13130.22009 «Система противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», п. 2, 3, 4, 33, 35, 36 (б), 42, 57, 61, 63, 475, 478 Правил противопожарного режима, утв. Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012, НПБ 160-97 «Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования», п. 5.4, 5.5 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», п. 3.8 СП 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности», п. 1.1, 1.2 НПБ 151-2000 «Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний».
 
    Из материалов дела усматривается, что факт нарушения предпринимателем требований противопожарной безопасности установлен.
 
    При этом, ссылка заявителя на то, что является неправомерным объединение в одном постановлении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, противоречит действующему законодательству.
 
    Так, в соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
 
    Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
 
    Согласно в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 предусмотрено, что если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями (частями статей) КоАП РФ, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с требованиями ст. 4.4 КоАП РФ.
 
    Таким образом, указанные нормы закона не содержат запрета на рассмотрение двух и более административных правонарушений в одном производстве.
 
    Суд полагает, что факт совершения заявителем рассматриваемого правонарушения является доказанным.
 
    Следовательно, суд пришел к выводу, что административным органом комиссией установлено событие административных правонарушений, влекущего наступление административной ответственности по ч. 2 и ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
 
    Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.
 
    В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
 
    В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.
 
    В силу части 2 статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Из анализа указанных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.
 
    В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Более того, названным пунктом Постановления Пленума ВАС РФ указывалось, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствии предпринимателя 02.09.2013 в отсутствии предпринимателя.
 
    При этом, в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление предпринимателю по месту его жительства уведомления о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении.
 
    В качестве доказательства, подтверждающего извещение предпринимателя о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, административным органом представлен рапорт и.о. прокурора Ленинградского района от 16.08.2013.
 
    В соответствии с указанным рапортом, и.о. прокурора Лениградского района указал, что по телефону предприниматель Абдулаев Т.М. пояснил, что представлять его интересы будет Ханджиева Т.В., 30.08.2013 телефонограммой Ханжиевой Т.В. предложено прибыть в прокуратуру Лениградского района с доверенностью от предпринимателя Абдулаева Т.М., 02.09.2013 Ханжиева Т.В. прибыла в прокуратуру Лениградского района с доверенностью от Абдулаева Т.М.
 
    Между тем, суд критически оценивает данный рапорт, поскольку рапорт составлен 16.08.2013, в то время как в нем приведены обстоятельства, которые произошли значительно позже (30.08.2013 и 02.09.2013).
 
    Телефонограмма от 30.08.2013 также не может служить доказательством надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении, поскольку направлена не в адрес предпринимателя Абдулаева Т.МП., а Ханжиевой Т.В.
 
    В материалы дела представлена доверенность от 01.09.2013, в соответствии с которой Абдулаев Т.М. предоставил полномочия Ханжиевой Т.В. быть представителем в ОНД Ленинградского района по административному делу, возбужденному 02.09.2013.
 
    Однако, данную доверенность суд не расценивает как допустимое доказательство.
 
    Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 г. N 46 предусмотрено, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.
 
    Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении присутствовала Ханжиева Т.В. Между тем, данное лицо не было уполномочено представлять интересы предпринимателя при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, так как в доверенности от 01.09.2013 указано о наличии у нее полномочий представлять интересы предпринимателя в ОНД Ленинградского района, а не в прокуратуре Ленинградского района.
 
    Кроме того, доверенность выдана 01.09.2013, в то время как в ней содержится указание, что административное дело возбуждено 02.09.2013.
 
    В материалах административного дела отсутствуют доказательства извещения предпринимателя о дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.
 
    Предприниматель в заявлении указывает о том, что не был извещен о времени  и  месте  вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Доказательств обратного административным органом не представлено.
 
    Таким образом, на момент вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении  о  надлежащем  извещении  лица,  привлекаемого  к  административной ответственности  о  времени  и  месте  рассмотрения  административного  дела,  у  лица, рассматривавшего дело об административном правонарушении, не было. 
 
    Кроме того, располагая сведениями об адресе места жительства предпринимателя, извещение о составлении в отношении заявителя протокола об административном правонарушении по указанному адресу административным органом также не направлялось.
 
    При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что административным органом не были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Согласно пункту 10 Постановления N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Приведенные обстоятельства свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством Российской Федерации.
 
    В данном случае суд пришел к выводу о том, что несоблюдение административным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ носит существенный характер, поскольку лишило Общество возможности воспользоваться предоставленными ему правами, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа.
 
    Принимая во внимание, что административным органом не был соблюден порядок привлечения к административной ответственности, суд считает, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, а заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным и отменить постановление Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю  от 02.10.2013 № 299 о привлечении индивидуального предпринимателя Абдулаева Талех Мамедали Оглы г. Горячий Ключ (ИНН 421216686596, ОРГН 313236902800012) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 2, 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания за совершение административного правонарушения в виде наложения административного штрафа в размере 20 000руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  г. Ростов-на-Дону в установленном законом порядке в течение 10 дней с момента его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                     В.Г. Колодкина