Дата принятия: 10 декабря 2013г.
Номер документа: А32-34954/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Дело № А32-34954/2013
г. Краснодар 10 декабря 2013 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Колодкиной Виктории Геннадьевны рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ дело по заявлению МИФНС России № 11 по Краснодарскому краю (г. Славянск-на-Кубани) о взыскании с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей детская школа искусств п. Голубая Нива муниципального образования Славянский район (ИНН 2349020563, ОГРН 1022304646979) пени по уплате ЕСН ФБ в сумме 10 147,02 руб., по уплате ЕСН ТФОМС в размере 909,34 руб.
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю г. Славянск-на-Кубани (далее – заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей детская школа искусств п. Голубая Нива муниципального образования Славянский район (ИНН 2349020563, ОГРН 1022304646979) пени по уплате ЕСН ФБ в сумме 10 147,02 руб., по уплате ЕСН ТФОМС в размере 909,34 руб.
Заявленные требования мотивированы неисполнением администрацией требования об уплате пени в срок, указанный в этом требовании.
Определением суда от 21.10.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заинтересованному лицу предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Сторонам установлены сроки представления соответствующих доказательств и документов.
Заинтересованным лицом отзыв на заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований не представлен.
Как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.
В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 227 АПК РФ, судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства.
Заявитель и заинтересованное лицо извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в заявлении, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из материалов дела, учреждение зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.
Как следует из материалов дела, учреждение является плательщиком ЕСН федеральный бюджет, ЕСН ТФОМС, ЕСН ФСС, ЕСН ФФОМС.
Налогоплательщиком во исполнение требований ст. 23 НК РФ представлены налоговые декларации, в которых налогоплательщик самостоятельно исчислял налоге к уплате в бюджет.
Задолженность предприятия по налогам составляет 11056,36 руб. за период 2003-2010.
Инспекцией 11.09.2013 направлено предприятию уведомление № 03-26/03 от 11.09.2013 о необходимости уплаты задолженности, оставленное обществом без удовлетворения.
В связи с неуплатой задолженности Инспекция обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края за ее принудительным взысканием.
Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из содержания пункта 3 статьи 46 НК РФ следует, что срок взыскания недоимки не является пресекательными и может быть восстановлен судом только при наличии уважительных причин.
Как следует из обстоятельств дела, заявление о взыскании пени в судебном порядке подано в Арбитражный суд Краснодарского края 16.10.2013, то есть за пределами шести месяцев с момента, установленного в требовании для добровольной уплаты пени.
Обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением, инспекция заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока взыскания пени, обосновав большой загруженностью. Каких-либо иных оснований для восстановления срока инспекцией не заявлено, доказательств, подтверждающих доводы инспекции относительно заявленного ходатайства, не представлено.
Оценив указанное ходатайство, а также приведенное в нем обоснование пропуска срока, суд считает его неподлежащим удовлетворению ввиду необоснованности, поскольку внутренние организационные вопросы инспекции не являются основанием для восстановления столь значительно пропущенного срока на взыскание пени.
Действия инспекции не могут свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска срока принудительного взыскания.
Оценив приведенные налоговой инспекцией доводы и доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд не находит указанные выше причины пропуска срока, установленного пунктом 3 статьи 46, уважительными, а заявленное инспекцией ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, суд учитывает то, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в обоснование причин пропуска срока, не являются обстоятельствами, препятствовавшими обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок.
Восстановление пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска.
Поскольку наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением о взыскании, налоговым органом в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.
Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку нарушенное материальное право по истечении предусмотренных процессуальных сроков не подлежит восстановлению.
Руководствуясь статьями 212–216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Краснодарскому краю г. Славянск-на-Кубани о восстановлении срока подачи заявления в суд отказать.
В удовлетворении заявления инспекции отказать.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья В.Г. Колодкина
