Решение от 07 ноября 2014 года №А32-34950/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А32-34950/2014
 
 
    г. Краснодар                                                                                            «07» ноября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена «28» октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен «07» ноября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Лобанова Андрея Павловича, Краснодарский край, Северский район, п. Ильский (ИНН 234807845512, ОГРНИП 305234815400018), к индивидуальному предпринимателю Комарову Виталию Валерьевичу, Краснодарский край, Северский район (ИНН 234828146995, ОГРН 311234819200046) о взыскании задолженности по договору аренды строительных машин № 03/1-238 в размере 581500 рублей,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Полозкова О.Е. – доверенность от 22.10.2014, б/н
 
    от ответчика: не явился, извещен,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Лобанов Андрей Павлович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Комарову Виталию Валерьевичу о взыскании задолженности по договору аренды строительных машин № 03/1-238 в размере 581500 рублей.
 
    Основания требований изложены в исковом заявлении.
 
    Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку представителя не обеспечил, требования, изложенные в определении суда от 25 сентября 2014 года, не выполнил.
 
    В определении суда от 25 сентября 2014 года о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания было указано на возможность по завершении предварительного судебного заседания рассматривать дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.
 
    От сторон возражений о завершении предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции не поступило.
 
    В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    Истец в итоговом судебном заседании поддержал свою позицию относительно оснований и предмета иска и изложил свою позицию согласно поданному исковому заявлению.
 
    В судебном заседании, для изучения материалов дела, объявлен перерыв до 18 часов 00 минут этого же дня.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено.
 
    Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Лобановым Андреем Павловичем (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Комаровым Виталием Валерьевичем (арендатор) 17 июня 2013 года подписан договор аренды строительных машин и механизмов №03/1-238, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование и распоряжение специальную технику, манипулятор, с экипажем, а арендатор принять, оплатить ее пользование, а затем своевременно возвратить спецтехнику в исправном состоянии с учетом нормального износа.
 
    Согласно п. 2.1 договора, аренда спецтехники оплачивается согласно соглашения о договорной цене или стоимости машино-часа указанного в договоре заявке.
 
    Во исполнение принятых на себя обязательств, истец оказал ответчику согласованные сторонами услуги на общую сумму 862000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами на выполнение работ-услуг №101 от 19 декабря 2013 года на сумму 475000 рублей и № 01 от 03 января 2014 года на сумму 387000 рублей, подписанными сторонами и скрепленными оттисками печатей, без каких-либо замечаний к оказанным услугам.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 581500 рублей.
 
    Истцом в качестве попытки досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 01.08.2014 с требованием добровольно оплатить имеющуюся задолженность, которая была вручена ответчику согласно представленной в материалы дела копии уведомления о вручении заказной корреспонденции.
 
    Неисполнение ответчиком требований истца по оплате образовавшейся задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовым и актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
 
    По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст.632 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Суд пришел к выводу о том, что по содержанию указанных в договоре условий и с учетом воли и действий сторон возникшие правоотношения свидетельствуют о заключении между сторонами смешанного договора с элементами аренды транспортного средства с экипажем и возмездного оказания услуг по выполнению определенного объема работ машин и механизмов (транспортных услуг).
 
    В силу п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Из представленных суду доказательств следует, что за ответчиком числится задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 581500 рублей, что подтверждается также представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 23.06.2014, подписанным сторонами и скрепленным оттисками печатей.
 
    Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения вышеуказанной задолженности, исковые требования по существу не оспорил, требование истца в означенной части подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
 
    Применительно к расходам истца на оплату юридических услуг, суд исходит из правила ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В обоснование произведенных расходов по оплате юридических услуг, истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 12 сентября 2014 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Лобановым Андреем Павловичем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Полозковой Татьяной Борисовной (исполнитель), в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а также платежное поручение №110 от 15.09.2014 на сумму 20000 рублей, согласно которому заказчик оплатил оказанные ему услуги.
 
    С учетом обстоятельств данного дела и характера оказанных услуг, суд признает в качестве разумных пределов, подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, сумму в размере 20000 рублей.
 
    В связи с чем, на ответчика в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся 20000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 14630 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167 — 171, 176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования заявление индивидуального предпринимателя Лобанова Андрея Павловича, Краснодарский край, Северский район, п. Ильский (ИНН 234807845512, ОГРНИП 305234815400018), удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Комарова Виталия Валерьевича, Краснодарский край, Северский район (ИНН 234828146995, ОГРН 311234819200046) в пользу индивидуального предпринимателя Лобанова Андрея Павловича, Краснодарский край, Северский район, п. Ильский (ИНН 234807845512, ОГРНИП 305234815400018) задолженность по договору аренды строительных машин № 03/1-238 в размере 581500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14630 рублей.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                              С.А. Грачев