Дата принятия: 06 декабря 2013г.
Номер документа: А32-34944/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
Дело № А32-34944 /2013
г. Краснодар «06» декабря 2013г.
Резолютивная часть решения объявлена 12.11.13 .
Полный текст решения изготовлен 06.12.13г
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Колодкиной В.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальской О.А.
рассмотрел в судебном заседании заявление Прокурора Ленинградского района ст. Ленинградская
к ЧОУ« Уманская Автошкола» (ИНН 2341980106, ОГРН 113200001460)
о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
при участии в судебном заседании :
от заявителя: не прибыли
от заинтересованного лица : Антоненко Е.А.- директор, Богородицкий В.А.- представитель по доверенности от 01.11.13
Установил:
Прокурор Ленинградского района (далее административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЧОУ « Уманская Автошкола» (далее - Общество) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении взыскания в виде административного штрафа .
Заявитель в судебное заседание не прибыл, хотя о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление.
Заинтересованное лицо с заявлением о привлечении к административной ответственности не согласилось, свои возражения изложило в отзыве на заявление.
Суд считает возможным предварительную подготовку дела к судебному разбирательству завершить, открыть судебное заседание в суде первой инстанции в порядке ст. 137 АПК РФ.
Дело рассматривается в отсутствие заявителя по правилам ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.11.2013 г. в 16-00 ч. После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие сторон.
Суд, выслушав доводы заинтересованного лица, исследовав материалы дела, установил следующее.
ЧАУ « Уманская Автошкола», ИНН 2341980106, зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 23 № 008557680 .
Из материалов дела видно, что прокуратурой Ленинградского района 23.09.2013 проведена проверка соблюдения законодательства о рекламе при установке и эксплуатации рекламной конструкции по адресу: ст. Ленинградская, ул. Красная, 137 . В ходе проведения проверки установлено, что по указанному адресу на металлическом заборе, прилегающего к данному зданию установлена и эксплуатируется рекламная конструкция , содержащая сведения о рекламе ЧОУ « Уманская Автошкола».
По данному факту 07.10.2013г прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и направил дело об административном правонарушении в Арбитражный суд Краснодарского края .
Усматривая в действиях Общества событие и состав административного правонарушения , ответственность за которое предусмотрена санкцией статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , заявитель просит суд привлечь ЧОУ « Уманская Автошкола» к административной ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предлежат рассмотрению в арбитражных судах Российской Федерации.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
По делу об административных правонарушениях подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства , смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением , причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела ( статья 26.1 КоАП РФ).
Суд, исследовав материалы дела, изучив документы, представленные в обоснование требований, пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии п.1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» ( далее ФЗ «О рекламе»), реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использование любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения ( далее- рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
Согласно ч.5 ст. 19 ФЗ « О рекламе» договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.
В силу ч.9 ст. 19 ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции ( далее также- разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
Вместе с тем, в силу положения пунктов 5 и 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» действие указанного Закона не распространяется в частности на информацию , раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера, объявления физических и юридических лиц, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
Так, в соответствии с требованием статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г №2300-1 «О защите прав потребителей» потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы , разместив указанную информацию на вывеске. В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.1998г №37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства «О рекламе» разъяснено, что назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.
Статьей 14.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятьсот рублей , на должностных лиц- от трех тысяч до пяти тысяч; на юридических лиц –от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 23.09.2013г помощником прокурора Ленинградского района с привлечением специалиста по информационному обеспечению и планированию градостроительной деятельности управления архитектуры и градостроительства администрации МО Ленинградский район Еременко А.М. проведена проверка соблюдения законодательства о рекламе в деятельности ЧОУ « Уманская Автошкола» при установке рекламной конструкции по адресу: ст. Ленинградская, ул. Красная, 137. По результатам проверки составлен Акт проверки соблюдения законодательства о рекламе от 23.09.13г
Как следует из материалов дела, по верхнему краю забора размещена вывеска, следующего характера : « Частное образовательное учреждение Уманская Автошкола , лицензия №23Л010002466 проводит набор на обучение категориям А, В , С и переподготовку с С на В и В на С ст. Ленинградская, ул. Красная, 137 2-этаж к. №10 , 8 (961) 52 68 418»
Таким образом, спорная конструкция представляет собой вывеску ( сведения информационного характера о деятельности) Общества, а не средство размещения рекламы.
Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012г №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», при применении п.1 ст. 3 Закона о рекламе судам следует исходить из того, что не может быть квалифицированна в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.
Данной позиции придерживается и Федеральная антимонопольная служба России , которая неоднократно в своих письмах сообщает о разграничении понятий реклама и вывеска.
Так, согласно Письму ФАС России от 05.04.2010г №АК/9402 указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом нахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012г №58 , не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение коммерческого обозначения в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.
Как следует из материалов дела, в данном случае на вывеске размещены сведения информационного характера о деятельности Общества его местонахождении. Указанное, в свою очередь, свидетельствует о том, что размещенная Обществом конструкция рекламой не является.
При изложенных обстоятельствах, судом установлено, что размещенная на спорной вывеске информация, содержащая наименование « Уманская Автошкола», является не рекламой, а информацией о месте нахождения организации, осуществляющей услуги населению. Данная информация не служит формированию и поддержанию интереса к виду деятельности Общества, а направлена на обеспечение возможности обнаружения офиса Общества потребителями, то есть фактически является вывеской .
Согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пункта 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности либо об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что заявление о привлечении ЧОУ «Уманская Автошкола» к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 205,206АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении требований Прокурора Ленинградского района о привлечении ЧОУ «Уманская автошкола» ИНН 2341980106 ст. Ленинградская к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ростов-на-Дону в течение 10 дней с момента его принятия в установленном законом порядке.
Судья В.Г. Колодкина
