Определение от 05 ноября 2014 года №А32-34943/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Краснодар                                                                                               Дело № А32-34943/2014
 
    05 ноября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующего судьи        Шкира Д.М.
 
    при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Железновой З.В.
 
    проведя предварительное судебное заседание по делу по заявлению
 
    открытого акционерного общества «Волгомост», г. Саратов (ИНН 6450010433,
ОГРН 1026402190836)
 
    к Федеральному агентству по рыболовству в лице Краснодарской инспекции государственного контроля, надзора и охраны биологических ресурсов, г. Анапа,
 
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 03.09.2014 № 07/00064339,
 
 
    при участии в предварительном судебном заседании:
 
    от заявителя: Стольникова Т.В. - доверенность от 25.08.2014 № 08/2014-25,
 
    от заинтересованного лица: не явился, извещен,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество «Волгомост», г. Саратов обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Федерального агентства по рыболовству в лице Краснодарской инспекции государственного контроля, надзора и охраны биологических ресурсов, г. Анапа от 03.09.2014 № 07/00064339 о привлечении к административной ответственности по статье 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
 
    Представитель заявителя в предварительном судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в заявлении.
 
    Представитель административного органа в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства, пришел к следующему выводу.
 
    Как следует из материалов дела, административным органом по результатам проверки постановлением от 03.09.2014 № 07/00064339 общество привлечено к административной ответственности по статье 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
 
    Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
 
    Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, согласно требованиям статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.
 
    Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из экологических правоотношений.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 № 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.
 
    Пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дополнен указанием на отдельные категории споров, не носящие, согласно разъяснениям экономического характера, постановлением от 19.12.2013 № 40 (опубликовано в «Российской газете»
от 31.12.2013 № 296, «Бюллетене Верховного Суда РФ», № 2, февраль, 2014).
 
    В данном пункте Постановления от 24.03.2005 № 5 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
 
    Таким образом, высшей судебной инстанцией даны обязательные указания о квалификации заявленных требований как носящих или не носящих экономический характер в отношении ряда составов административных правонарушений (нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда).
 
    Заявление общества принято к производству арбитражным судом 29.09.2014.
 
    Из материалов дела следует, что основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями послужило вынесение административным органом постановления в связи с установлением нарушений нормдействующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.
 
    Таким образом, исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в названном постановлении Пленума, заявление общества об оспаривании данного предписания, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку спор вытекает из отношений, не относящихся к экономической и предпринимательской деятельности, а объективная сторона вмененного заявителю правонарушения выражается в действиях, направленных на нарушение и невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.
 
    Данные обстоятельства не позволяют суду приступить к рассмотрению дела по существу заявленных требований, производство по делу подлежит прекращению.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2014 № ВАС-7663/14, постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу № А53-28707/2013,
от 29.05.2014 по делу № А53-28292/2013, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу № А55-28971/2013, постановлении ФАС Поволжского округа от 20.06.2014 по делу № А65-286/2014, постановлении ФАС Поволжского округа от 03.07.2014 по делу № А65-41/2014.
 
    Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает передачу дел по подведомственности.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Прекращение производства означает окончание процесса по делу без вынесения решения по существу. В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу не допускает повторного обращения в суд той же системы федеральных судов по тому же делу (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).
 
    Вместе с тем, заявитель не утратил возможность реализовать право на обжалование постановления в соответствии с правилами подведомственности дел арбитражным судам и судам общей юрисдикции.
 
    Руководствуясь статьями 150, 151, 184 – 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Производство по делу прекратить.
 
 
    Определение может быть обжаловано в течение месяца с моментаего вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья                                                                                                                      Д.М. Шкира