Дата принятия: 17 декабря 2013г.
Номер документа: А32-34941/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-34941/2013
«17» декабря 2013 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
ОАО "Черноморские магистральные нефтепроводы" (место нахождения: 353911, Краснодарский Край, Новороссийск Город, Шесхарис Улица; ИНН: 2315072242, ОГРН: 1022302384136)
к ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС" (место нахождения: 127006, Москва г, Долгоруковская ул, 31, СТР.32; ИНН: 7733015025, ОГРН: 1027739083580)
о взыскании 48 191,08 руб. неустойки, а также судебных расходов на уплату госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Черноморские магистральные нефтепроводы" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС" о взыскании 48 191,08 руб. неустойки, а также судебных расходов на уплату госпошлины.
Определением суда от 24.10.2013 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны уведомлены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом в порядке статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получили.
Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, сверив подлинники документов с их надлежащим образом заверенными копиями, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Как следует из материалов дела, 27 июня 2012 между ОАО «Черномортранснефть» (Покупатель) и ЗАО «Гидромашсервис» (Поставщик) заключен договор поставки № ЗП-14.12/ЧТН-101 (Договор поставки), в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательство поставить и передать Покупателю агрегаты электронасосные (Продукция), указанные в Спецификации № 43529-15533-ЧТН-13 от 27.06.2012 года, являющейся неотъемлемой частью Договора поставки (Спецификация).
Согласно п.3.2. Договора поставки Продукция должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами в Спецификации к Договору поставки.
В спецификации сторонами определена дата поставки продукции - 15 декабря 2012.
В ходе осуществления поставки со стороны Поставщика допущена просрочка поставки Продукции в адрес Покупателя на 9 и на 47 календарных дней, что подтверждается товарными накладными №№ 1616 от 14.12.2012г., 42 от 18.01.2013г., соответственно.
В связи с нарушением Поставщиком обязательства по своевременной поставке, Покупатель воспользовался правом, предусмотренным п.14.1 заключенного договора поставки.
В силу п. 14.1. договора поставки в случае нарушения сроков поставки Продукции, установленных в настоящем договоре, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 % от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки.
В соответствии с указанными условиями договора поставки, Покупатель начислил поставщику неустойку в размере 48 191,08 руб.
04 марта 2013г. направил в адрес поставщика претензионное требование № 38-39-05-07/762.
До настоящего времени претензионные требования покупателя не удовлетворены, ответа на претензию в адрес не поступало.
Согласно частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Статья 331 Кодекса предусматривает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Как следует из содержания договора, названные правила соблюдены путем согласования поставщиком и покупателем условия о неустойке.
В силу п. 14.1. договора поставки в случае нарушения сроков поставки Продукции, установленных в настоящем договоре, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 % от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки.
Согласно п.3.2. Договора поставки Продукция должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами в Спецификации к Договору поставки.
В спецификации сторонами определена дата поставки продукции - 15 декабря 2012.
В ходе осуществления поставки со стороны Поставщика допущена просрочка поставки Продукции в адрес Покупателя на 9 и на 47 календарных дней, что подтверждается товарными накладными №№ 1616 от 14.12.2012г., 42 от 18.01.2013г., соответственно.
Представленный расчет неустойки судом проверен и признан верным в размере 48 191,08 руб.
Период просрочки ответчиком не оспаривается, вместе с тем, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 22 087,58 руб.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).
Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приводимый ответчиком довод - установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - не является достаточным основанием для уменьшения суммы пеней, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, а сумма неустойки в размере 0,1% согласована сторонами при подписании договоров.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а предоставленное суду право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности не ограничено фактом признания неустойки договорной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Ответчик не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.
Несмотря на превышение размера неустойки, над установленной Центральным Банком Российской Федерации ставкой рефинансирования, в данном конкретном случае суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства сами по себе не являются свидетельством несоразмерности неустойки, установленной законом, последствиям нарушения обязательства.
При этом суд учел следующее: указанная ответчиком ставка рефинансирования (16,5%) по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование чужими денежными средствами в российской экономике; установление сторонами в договоре названного размера неустойки не противоречит действующему законодательству.
В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Оставляя без удовлетворения ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, суд исходил из недоказанности факта наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Аналогичные выводы содержатся в Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.10.2013 по делу N А32-28805/2012.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС" в пользу ОАО "Черноморские магистральные нефтепроводы" 48 191,08 руб. неустойки, а также 2 000 руб. расходов на оплате государственной пошлины.
Исполнительный лист на принудительное исполнение решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается лишь по письменному заявлению взыскателя.
Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.Г. Поздняков
