Решение от 11 декабря 2013 года №А32-34940/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Краснодар
 
    «11» декабря 2013 года                                                                         Дело № А32-34940/2013
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М., рассмотрев дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Черноморские магистральные нефтепродукты»,
 
    (ОГРН 1022302384136),
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Газтестконсалтинг»,
 
    (ОГРН 1067746714573),
 
    о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки Товара в размере 6 845,19 руб.
 
 
    установил:в порядке упрощенного производства рассматривается исковое заявление открытого акционерного общества «Черноморские магистральные нефтепродукты» (далее по тексту – Истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Газтестконсалтинг» (далее по тексту – Ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки Товара в размере 6 845,19 руб.
 
    Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, в связи с этим, арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
 
    Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о принятии судом дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    Из материалов дела следует, что между Сторонами заключен Договор Поставки №С-23.29.10/ЧТН-584 от 07 июня 2010 года, на основании которого
 
    общество с ограниченной ответственностью «Газтестконсалтинг» (Поставщик) обязуется поставить и передать открытому акционерному обществу «Черномортранснефть» (Покупателю), а Истец (Покупатель) оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее по тексту - «Продукция»), указанного в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.
 
    Пунктом 12.1 настоящего Договора Стороны определили, что цена на продукцию устанавливается в рублях и указывается Сторонами в Спецификации. В указанную цену входят все расходы Поставщика по доставке Продукции к месту назначения и  надлежащей передаче Продукции Покупателю. В цену на Продукцию входят, в том числе, налоги, сборы, таможенные пошлины, страхование, транспортные и иные расходы, связанные с доставкой Продукции.
 
    Согласно спецификации №001 (23.29.10)  к Договору наименоваем продукции, которая подлежит поставке в адрес истца является – «Массив Дисковый LaCie2bigQuadra1 Tb, 2-BayRAID», стоимость которого составляет – 26 483 руб. 05 коп.
 
    Длительное неисполнение ответчиком обязательств по поставке Товара выразилось в предъявлении Истцом претензии
 
    В ответ на претензию Ответчик гарантийным письмом №4442/09 от 06.09.2010, обязался осуществить поставки по позиции  PID 4022751 («Массив Дисковый LaCie2bigQuadra1 Tb, 2-BayRAID») в срок до 15.10.2010, однако, поставка данного Товара в адрес ответчика не произведена.
 
    Неисполнение обязательств ответчика по своевременной поставке Товара явилось основанием для  обращения открытого акционерного общества «Черномортранснефть» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки Товара в размере 6 845,19 руб.
 
    При принятии судебного акта суд руководствовался следующим.
 
    Заключенный между Сторонами договор по своей правовой природе является договором купли-продажи и возникшие из него правоотношения подпадают под регулирование нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Исковые требования о взыскании неустойки в размере 6 845,19 руб. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ).
 
    Определением от 18 октября 2013 года суд указал сроки для представления сторонами  доказательств и иных документов в поддержку своей правовой позиции.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на основании Договора Поставки №С-23.29.10/ЧТН-584 от 07 июня 2010 года ответчик принял на себя обязательства по поставке в адрес истца продукции («Массив Дисковый LaCie2bigQuadra1 Tb, 2-BayRAID»).
 
    Согласно спецификации №001 (23.29.10) стоимость которого продукции составляет – 26 483 руб. 05 коп.
 
    Гарантийным письмом ответчик обязался поставить продукцию в срок о 15 октября 2010 года, однако, данных обязательств не исполнил.
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки Товара в размере 6 845,19 руб. за период с 15 октября 2010 года по 15 декабря 2010 года.
 
    В силу положений п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором. Согласно п. 1.2. и 3.2. Договора поставки Продукция должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами в Спецификациях к Договору поставки.
 
    Согласно пункта 13.1. Договора в случае нарушения сроков поставки Продукции, установленных в настоящем Договоре Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5% (Ноль целых пять десятых процента) от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки.
 
    При заключении Договора Поставки ответчик был осведомлен о сроках исполнения обязательств по поставке и об ответственности за нарушение принятых на себя обязательств, и выразил свое согласие на соответствующие условия, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Данное процессуальное действие со стороны ответчика произведено не было, в связи с чем, суд рассматривает  требование о взыскании пени в заявленном объеме.
 
    Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Судебные расходы подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ и возлагаются на ответчика.
 
    На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газтестконсалтинг» в пользу открытого акционерного общества «Черноморские магистральные нефтепродукты» неустойку в размере 6 845,19 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере   2 000 руб.
 
    Исполнительный лист на принудительное исполнение решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается лишь по письменному заявлению взыскателя.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                                       Р. М. Назаренко