Дата принятия: 13 декабря 2013г.
Номер документа: А32-34910/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-34910/2013
13 декабря 2013года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бутченко Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Краснодар,
к обществу с ограниченной ответственностью «VIPМастер», г.Белореченск
о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
при участии в заседании представителей:
от заявителя: не явился (извещен)
от заинтересованного лица:не явился (извещен),
установил:
Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, управление)обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «VIPМастер» (далее – общество) о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Стороны в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Основания заявленных требований изложены в заявлении; отзыв не поступил.
Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).
Суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание, о чем вынесено протокольное определение.
Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установил.
Управлением в ходе осуществления мероприятий по государственному строительному надзору на объекте капитального строительства «Устройство исскуственного электроосвещения на автомобильной дороге 1Р-253 Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск на участке км 24+000 – км 25+000; км 29+500 – км 30+500; км 32+500 – км 33+500: км 81+000 – км 83+000; км 106+300 – км 106+582; км 112+206 – км 113+000: км 126+290 – км 127+150, Краснодарский край», расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, г. Кореновск, было выявлено, что ООО «VIPМастер» осуществляется строительство объекта капитального строительства с нарушениями норм градостроительного законодательства Российской Федерации. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 31.07.2013 № 613-65-25, на основании которого обществу 31.07.2013 обществу в установленном порядке выдано предписание № 614-65-25об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства в срок до 16.08.2013 (10 пунктов). Копия предписания получена представителем общества.
27.08.2013 управлением вынесено распоряжение о проведении внеплановой проверки юридического лица № 4399-р с целью проверки исполнения обществом ранее выданного предписания от 31.07.2013 № 614-65-25об устранении выявленных нарушений при строительстве объекта капитального строительства.
В ходе проверки управлением установлено, что предписание от 31.07.2013 № 614-65-25не исполнено в части пунктов 4, 5, 8, и в присутствии представителя общества составлен акт проверки от 24.09.2013 № 801-65-25, в котором зафиксированы выявленные нарушения.
24.09.2013 должностным лицом управления, в отсутствии представителя общества, составлен протокол № 803-65-25 об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого обществом не выполнено в полном объеме предписание управления.
Усматривая в действиях общества событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель просит суд привлечь общество к административной ответственности.
Согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, предусмотренные частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов.
Суд, принимая решение, руководствуется следующим.
Всоответствиисчастью6статьи52ГрадостроительногокодексаРФлицо,осуществляющее строительство,обязаноосуществлятьстроительство,реконструкцию,капитальныйремонтобъекта капитальногостроительствавсоответствиисзаданиемзастройщикаилизаказчика(вслучае осуществлениястроительства,реконструкции,капитальногоремонтанаоснованиидоговора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиямитехническихрегламентовиприэтомобеспечиватьбезопасностьработдлятретьих лициокружающейсреды,выполнениетребованийбезопасноститруда,сохранностиобъектов культурногонаследия.Лицо,осуществляющеестроительство,такжеобязанообеспечиватьдоступ натерриторию,накоторойосуществляютсястроительство,реконструкция,капитальныйремонт объектакапитальногостроительства,представителейзастройщикаилизаказчика,органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводитьстроительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщикаилизаказчика,представителейоргановгосударственногостроительногонадзорао срокахзавершенияработ,которыеподлежатпроверке,обеспечиватьустранениевыявленных недостатковинеприступатькпродолжениюработдосоставленияактовобустранениивыявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.
В соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 53 Градостроительного Кодекса РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.
Статья58ГрадостроительногокодексаРоссийскойФедерациипредусматривает,чтолица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность всоответствиис законодательством Российской Федерации.
Согласночасти6статьи19.5КодексаРоссийскойФедерацииобадминистративных правонарушенияхневыполнениевустановленныйсрокзаконногопредписанияуполномоченныхна осуществлениегосударственногостроительногонадзорафедеральногоорганаисполнительной власти,органовисполнительнойвластисубъектовРоссийскойФедерациивлечетналожение административногоштрафанаюридическихлиц-отпятидесятитысячдостатысячрублейили административное приостановление ихдеятельности на срок до девяноста суток.
Прирассмотренииделаопривлечениикадминистративнойответственностиарбитражныйсуд всудебномзаседанииустанавливает,имелосьлисобытиеадминистративногоправонарушенияи имелся лифакт егосовершениялицом, вотношениикоторогосоставленпротоколоб административномправонарушении,имелисьлиоснованиядлясоставленияпротоколаоб административномправонарушениииполномочияадминистративногооргана,составившего протокол,предусмотренализакономадминистративнаяответственностьзасовершениеданного правонарушенияиимеютсялиоснованиядляпривлечениякадминистративнойответственности лица,вотношениикоторогосоставленпротокол,атакжеопределяетмерыадминистративной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основанием для вынесения в отношении Общества предписания от 31.07.2013 № 614-65-25послужилонарушениепристроительствеуказанногообъектакапитального строительства норм градостроительного законодательства Российской Федерации, выявленных и зафиксированных в присутствии представителя общества в акте проверки от 31.07.2013 № 613-65-25.
Материаламиделаобадминистративномправонарушении,втомчислеактомпроверки и протоколом об административном правонарушении от 24.09.2013 подтверждается, что в установленныйсрок-16.08.2013обществомнебылиисполнены требования предписания Управления в части пунктов 4, 5 и 8. Данные обстоятельства обществом не оспариваются.
Предписаниеуправлениянебылопризнанонезаконнымвустановленном порядке, поэтому подлежало исполнению.
Такимобразом,наличиевдействияхобществаобъективнойстороныправонарушения, ответственность закоторое предусмотренач. 6 ст.19.5 КоАПРФ, являетсядоказанным.
НарушенийУправлениемпроцедурыпроведенияпроверкиитребованийстатей25.1,25.4,25.5, 28.1, 28.2 КоАПРФ судом не установлено.
Вместе с тем, в силу пункта 6 статьи 24.5КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающий производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 4.5КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено судом по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Пунктом 14Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005
N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Следовательно, такое правонарушение как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных государственных органов, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием.
Поскольку требования предписания подлежали исполнению обществом в срок до 24.07.2013, со следующего дня - 16.08.2013 следует исчислять трехмесячный срок (до 17.11.2013) давности привлечения к административной ответственности, который на момент рассмотрения дела в суде истек.
С учетом изложенного заявленные требования управления удовлетворению не подлежат.
В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясьстатьями167-170,176,206 Арбитражногопроцессуальногокодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.
Судья Ю.В. Бутченко
