Решение от 27 марта 2014 года №А32-34900/2013

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
    г. Краснодар, ул. Красная,6
 
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. КраснодарДело № А32-34900/2013
 
    27 марта2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2014
 
    Полный текст решения изготовлен 27.03.2014
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Белоусовой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюЗАО «Новороссийский машиностроительный завод «Молот», г. Новороссийск                 (ИНН 2315020702, ОГРН 1032309083388)
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспироднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 10.09.2013 № 12-130-10-ВФР-11 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о признании незаконным и отмене решения от 11.10.2013 № 12-130-10-ВФР-11/1 Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Серебрякова Л.И. представитель по доверенности от 10.10.2013; Начаров А.А. генеральный директор (паспорт);
 
    от заинтересованного лица: Долгова И.О. представитель по доверенности от 10.06.2013;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ЗАО «Новороссийский машиностроительный завод «Молот», г. Новороссийск (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспироднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 10.09.2013 № 12-130-10-ВФР-11 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о признании незаконным и отмене решения от 11.10.2013 № 12-130-10-ВФР-11/1 Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея.
 
    В судебном заседании представитель заявителя настоял на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении. Заявил ходатайство об истребовании судом доказательств по делу.
 
    Ходатайство рассмотрено и отклонено судом, поскольку в нарушение части 4 статьи 66 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, что органом государственной власти, органом местного самоуправления, иными органами ему отказано в предоставлении данных доказательств, то есть не указаны причины, препятствующие получению доказательства.
 
    Заявитель заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, а так же ходатайство о проведении технической экспертизы документа.
 
    Ходатайства рассмотрены и отклонены судом, поскольку не требуется специальных познаний для правильного разрешения данного спора.
 
    Представитель заинтересованного лица возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Как следует из материалов дела, в связи с поступившим требованием Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора В.В. Голубенко от 06.08.2013               № 7-32-2013 о проведении проверки по обращению гр. Щукина М.А., с необходимостью проведения административного расследования, административным органом вынесено определение от 12.08.2013 № 12-130-10-ЭФР-1 о возбуждено дела об административном правонарушении. Копия данного определения 15.08.2013 получена генеральным директором общества  Начаровым А.А., что подтверждается его росписью.
 
    Проведенным расследованием установлено, что ЗАО «Новороссийский машиностроительный завод «Молот», г. Новороссийск  допущено нарушение, а именно металлические емкости, в которых хранится отработанное машинное масло (ГСМ) не защищены от воздействия атмосферных осадков, не имеют укрывающих устройств, в результате чего при наступлении неблагоприятных метеоусловий (обильные осадки) произошло переполнение емкостей смесью дождевой воды с отработанным машинным маслом и  истечение смеси с превышением загрязняющих веществ в следующих концентрациях:
 
    - взвешенные вещества - концентрация превышает фоновый показатель в 2,0 раза;
 
    - нефтепродукты - концентрация превышает фоновый показатель в 58,0 раз;
 
    - азот аммонийный - концентрация превышает фоновый показатель в 99,0 раз;
 
    - азот нитратный - концентрация превышает фоновый показатель в 56,0 раз;
 
    - азот нитритный - концентрация превышает фоновый показатель в 33,0 раза;
 
    - железо общее - концентрация превышает фоновый показатель в 29,0 раз;
 
    - БПКполн - концентрация превышает фоновый показатель в 4,0 раза;
 
    - ХПК - концентрация превышает фоновый показатель в 5,0 раз,
 
    на прилегающий земельный участок ЗАО «Новороссийский машиностроительный завод «Молот» и через дренажное отверстие в укрытом русле оврага, далее на прилегающий земельный участок гаражного кооператива по улице Труда, улице Железнодорожной, в поселке Гайдук, в результате чего произошло загрязнение земельных участков общей площадью около 550 м.кв. нефтепродуктами, с превышением ПДК нефтепродуктов в почве от 8,3 до 61 раз.
 
    Указанное нарушение отражено в акте обследования территорий на предмет соблюдения природоохранных требований от 23.08.2013 № 12-130-25-ЭФР-3. Данный акт 23.08.2013 вручен генеральному директору общества  Начарову А.А., что подтверждается его росписью.
 
    Уведомлением от 28.08.2013 № 12-130-10-ВФР-7 общество вызывалось для дачи объяснений, составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на 30.08.2013 к             11 час. 00 мин. в управление по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, п. Алексино,                ул. Рыбацкая, д. 1, 3 этаж. Копия уведомления 28.08.2013 вручена генеральному директору общества  Начарову А.А., что подтверждается его росписью.
 
    По результатам проверки административный орган составил в отношении общества протокол об административном правонарушении от 30.08.2013 № 12-130-10-ВФР-10 по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьей 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе содержится отметка о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 10.09.2013 в 16 час. 30 мин. по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск,             п. Алексино, ул. Рыбацкая,  д. 1, 3 этаж. Протокол составлен в присутствии генерального директора общества  Начарова А.А. и 30.08.2013 вручен ему под роспись.
 
    10.09.2013 старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Евдокимовым О.Л., вынесено постановление                       № 12-130-10-ВФР-11 по делу об административном правонарушении, в котором общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей. Постановление составлено в отсутствии законного представителя общества уведомленного надлежащим образом. Копия постановления направлена обществу по средствам почтовой связи.
 
    Определением от 07.10.2013 № 12-130-10-ВФР-11/1 административный орган назначил место и время рассмотрения жалобы общества по делу об административном правонарушении от 10.09.2013 № 12-130-10-ВФР-11 на 11.10.2013 на 12 часов 20 минут по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, д. 19. Данное определение получено обществом 09.10.2013, о чем свидетельствует подпись генерального директора Начарова А.А.
 
    11.10.2013 и.о. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Чечеткиным А.В., в присутствии генерального директора общества  Начарова А.А., вынесено решение № 12-130-10-ВФР-11/1 о рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного  наказания, в соответствии с которым постановление от 10.09.2013 № 12-130-10-ВФР-11 о назначении административного  наказания по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Копия решения 11.10.2013 вручена генеральному директору общества  Начарову А.А., что подтверждается его росписью.
 
    Считая, указанные постановление от 10.09.2013 № 12-130-10-ВФР-11 и решение от 11.10.2013 № 12-130-10-ВФР-11/1, противоречащими нормам действующего законодательства, а также нарушающими его права и интересы, заявитель просит суд признать их незаконными и отменить по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно в части и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имели ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный прядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхуничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до четырех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 года ФЗ № 7 «Об охране окружающей среды» (далее - Закон) хозяйственная и иная деятельность, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться согласно принципам соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных экологических условий для жизни, труда и отдыха человека; недопущение необратимых последствий загрязнения атмосферного воздуха для окружающей среды.
 
    Согласно статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» эксплуатация строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, должна осуществляться в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности. Аналогичные требования установлены в ст. 11 Федерального Закона РФ от 24 июня 1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».
 
    Согласно ст. 12 Земельного кодекса РФ земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем. Целями охраны земель являются предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности, обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности. Статьей 13 Земельного кодекса РФ установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и аэендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, ликвидации последствий загрязнения и захламления земель. В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий, выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
 
    В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» Отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.
 
    Из материалов дела следует, что в нарушение указанных норм ЗАО «Новороссийский машиностроительный завод «Молот», г. Новороссийск  допущено нарушение, а именно металлические емкости, в которых хранится отработанное машинное масло (ГСМ) не защищены от воздействия атмосферных осадков, не имеют укрывающих устройств, в результате чего при наступлении неблагоприятных метеоусловий (обильные осадки) произошло переполнение емкостей смесью дождевой воды с отработанным машинным маслом и  истечение смеси с превышением загрязняющих веществ в следующих концентрациях:
 
    - взвешенные вещества - концентрация превышает фоновый показатель в 2,0 раза;
 
    - нефтепродукты - концентрация превышает фоновый показатель в 58,0 раз;
 
    - азот аммонийный - концентрация превышает фоновый показатель в 99,0 раз;
 
    - азот нитратный - концентрация превышает фоновый показатель в 56,0 раз;
 
    - азот нитритный - концентрация превышает фоновый показатель в 33,0 раза;
 
    - железо общее - концентрация превышает фоновый показатель в 29,0 раз;
 
    - БПКполн - концентрация превышает фоновый показатель в 4,0 раза;
 
    - ХПК - концентрация превышает фоновый показатель в 5,0 раз,
 
    на прилегающий земельный участок ЗАО «Новороссийский машиностроительный завод «Молот» и через дренажное отверстие в укрытом русле оврага, далее на прилегающий земельный участок гаражного кооператива по улице Труда, улице Железнодорожной, в поселке Гайдук, в результате чего произошло загрязнение земельных участков общей площадью около 550 м.кв. нефтепродуктами, с превышением ПДК нефтепродуктов в почве от 8,3 до 61 раз.
 
    Изложенное свидетельствует о доказанности факта совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доказательств принятия всех зависящих мер по недопущению указанных нарушений обществом не представлено (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.
 
    Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
 
    Доказательств невозможности соблюдения обществом требований природоохранного законодательства РФв силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
 
    В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Соответственно довод заявителя о том, в постановлении отсутствует ссылка на норму, регламентирующую порядок накопления отходов, не достоверен.
 
    Довод о том, что экспертиза не проводилась, судом не принимается, поскольку согласно определения от 23.08.2013 № 12-130-10-ЭФР-4 о проведении экспертизы для получения данных, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении с целью определения фактического значения степени загрязнения почвы нефтепродуктами в районе металлических емкостей с отработанным машинным маслом на территории ЗЛО «Молот». Экспертиза была поручена ФБУ «ЦЛА'ГИ по ЮФО».Кроме того, при составлении Акта обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 23.08.2013 № 12-130-25-ЭФР-З и актов отбора проб почвы № 13 от 28.08.2013 присутствовал генеральный директор ЗАО «Молот» Начаров А.А.
 
    Кроме того, оценка причинно-следственной связи между действиями ЗЛО IIM3 «Молот» и причинением вреда почве в результате совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, дана в решении Приморского районного суда города Новороссийска от 11.11.2013 и апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.02.2014 по делу по иску Азово-Черноморской природоохранной прокуратуры о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде в размере 3 200 000 (три миллиона двести тысяч) рублей. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные акты вступили в законную силу. Таким образом, вина заявителя и состав административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении и вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции.
 
    Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
 
    Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.
 
    В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
 
    В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.
 
    В силу части 2 статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Из анализа указанных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.
 
    В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Более того, названным пунктом Постановления Пленума ВАС РФ указывалось, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Как видно из материалов дела, уведомлением от 28.08.2013 № 12-130-10-ВФР-7 общество вызывалось для дачи объяснений, составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на 30.08.2013 к 11 час. 00 мин. в управление по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, п. Алексино, ул. Рыбацкая, д. 1, 3 этаж. Копия уведомления 28.08.2013 вручена генеральному директору общества  Начарову А.А., что подтверждается его росписью.
 
    Протокол об административном правонарушении от 30.08.2013 № 12-130-10-ВФР-10 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен в присутствии генерального директора Начарову А.А., что подтверждается его росписью.
 
    В протоколе содержится отметка о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 10.09.2013 в 16 час. 30 мин. по адресу: Краснодарский край,                      г. Новороссийск, п. Алексино, ул. Рыбацкая,  д. 1, 3 этаж.
 
    Постановление о назначении административного наказания от 10.09.2013
№ 12-130-10-ВФР-11 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в отсутствии законного представителя общества уведомленного надлежащим образом.
 
    Определением от 07.10.2013 № 12-130-10-ВФР-11/1 административный орган назначил место и время рассмотрения жалобы общества по делу об административном правонарушении от 10.09.2013 № 12-130-10-ВФР-11 на 11.10.2013 на 12 часов 20 минут по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, д. 19. Данное определение получено обществом 09.10.2013, о чем свидетельствует подпись генерального директора Начарова А.А.
 
    11.10.2013 решение № 12-130-10-ВФР-11/1 о рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного  наказания вынесено в присутствии генерального директора общества  Начарова А.А.
 
    Судом установлено, что административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности.
 
    Исследовав конкретные обстоятельства совершения нарушений законодательства по настоящему делу, их характер, и изучив возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает, что основания для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным, отсутствуют.
 
    Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, а также имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в рассматриваемом случае совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере экологической безопасности при осуществлении хозяйственной и иной деятельности.Государственный контроль в указанной сфере направлен на создание благоприятной экологической обстановки, охрану окружающей природной среды. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в том числе в необеспечении надлежащего контроля при обеспечении специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности, угрозе окружающей природной среде, безопасности жизни и здоровья населения. Исключительности конкретных совершенных юридическим лицом деяний суду не представлено.
 
    Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Учитывая конкретные обстоятельства совершения нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, их характер, основания для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным, отсутствуют.
 
    Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.
 
    Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
 
    Постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.
 
    Управление в отношении заявителя применило административный штраф в размере                35 000 рублей.
 
    Суд руководствуется статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.
 
    При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    При рассмотрении фактических обстоятельств совершения названного правонарушения, суд учитывает, что документальных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, отягчающих ответственность заявителя, в том числе и факт того, что ранее заявитель привлекался к аналогичной ответственности, суду не представлено.
 
    Из содержания оспариваемого постановления не следует, что административный орган установил обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность.
 
    Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.
 
    В ходе судебного разбирательства суд, установив наличие смягчающих административную ответственность заявителя обстоятельств (ранее заявитель не привлекался к административной ответственности) считает возможным уменьшить размер штрафа до 30 000 рублей.
 
    В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167 - 170, 176, 210 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Ходатайство заявителя об истребовании по делу дополнительных доказательств отклонить.
 
 
    Ходатайства заявителя о назначении судебной и технической экспертизы отклонить.
 
 
    Постановление Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспироднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар от 10.09.2013 № 12-130-10-ВФР-11 о привлечении ЗАО «Новороссийский машиностроительный завод «Молот», г. Новороссийск (ИНН 2315020702, ОГРН 1032309083388) к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей признать незаконным и изменить в части размера штрафа, уменьшив штраф до 30 000 руб.
 
 
    В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
Судья                                                                                                             И.А. Погорелов