Дата принятия: 04 марта 2014г.
Номер документа: А32-34899/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г.Краснодар, ул. Красная, д.6
http://krasnodar.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А-32-34899/2013
«04» марта 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2014г.
Полный текст решения изготовлен 04.03.2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Егоров А.Е. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харченко С.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Нордцем», г. Томск
к ЗАО «ИнвестСтройГрупп», г. Москва
о взыскании
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился
от ответчика: не явился
установил:
ООО «Нордцем» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с ЗАО «ИнвестСтройГрупп» (далее – ответчик) задолженности по договору поставки от 08.12.2010 №103-ГБ-10 в сумме 16 722 руб., 15 коп., из них: 15 065 руб. основного долга; 1 657 руб. 15коп. пени; а также 2 000 руб. расходы по оплате госпошлины и 5 000 руб. расходы на оказание юридических услуг.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в материалы дела направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, на заявленных требованиях настаивает.
Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.
Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания так же не явился, направил отзыв на исковое заявление, где требования истца не признал, в иске просил отказать.
Судебное заседание проводится по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.
08 декабря 2010 года ЗАО «ИнвестСтройГрупп» (покупатель) и ООО «ГарантБетон» (поставщик) заключили договор поставки №103-ГБ-10 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию (далее - товар).
Пунктом 1.1 стороны договорились, что поставщик обязуется передать в собственность покупателю бетонные и/или растворные смеси, песок, щебень, а покупатель обязуется оплатить и принять товар в наименовании, ассортименте, количестве и по цене согласно условиям договора и спецификаций, являющихся неотъемлемыми частями договора.
Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что покупатель оплачивает товар на условиях 100% предоплаты, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением или спецификацией к договору
В подтверждение факта поставки товара истец представил в материалы дела товарную накладную от 07.06.2013 №0000001779 согласно которой, ООО «ГарантБетон» поставлен товар на общую сумму 30 000 руб.
Ответчик произвел частичную оплату за товар в связи с чем, сумма основного долга составила 15 065 руб.
Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2013, подписанный в двустороннем порядке и скрепленный печатями организаций, согласно которому задолженность ответчика составила 15 065 руб.
02 августа 2013г. между ООО «ГарантБетон» и ООО «Нордцем» заключен договор уступки прав (цессии) №ГБ13/6-8, где цедент ООО «ГарантБетон» уступает, а цессионарий ООО «Нордцем» принимает права (требования) по договору поставки №103-ГБ-10 от 08.12.2010, заключенного между цедентом и ЗАО «ИнвестСтройГрупп» в части задолженности за поставленный товар.
Пунктом 1.2.1 договора установлено, что сумма уступаемого требования составляет 15 065 руб.
ЗАО «ИнвестСтройГрупп» было уведомлено о заключении договора уступки прав (цессии) №ГБ13/6-8, путем направления уведомления с описью вложения от 01.10.2013г. (л.д.20).
26.09.2013г. ООО «Нордцем» в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием об оплате задолженности, однако данная претензия ответчиком оставлена без внимания.
Ответчик договорные обязательства надлежащим образом не исполнил, поставленный товар в полном объеме не оплатил, ввиду чего сумма долга составила 15 065 руб., что и послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.
По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования надлежит удовлетворить по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
По своей правовой природе договор от 08.12.2010г. является договором купли-продажи, отношения по которому регулируются нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании п.3 ст. 486 ГК РФ требовать оплаты переданного товара.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, в случае возникновения спора по оплате товара, поставленного по договору, бремя доказывания факта оплаты возлагается на покупателя (ответчика).
Наличие и размер основного долга по договору от 08.12.2010 №103-ГБ-10 документально подтверждены в сумме 15 065 руб., доказательства уплаты которых отсутствуют.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 657 руб. 15 коп.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
В соответствии с п. 5.3 договора при просрочке оплаты покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного и неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.
По расчету истца сумма договорной неустойки составила 1 657 руб. 15 коп.
Указанный расчет судом проверен и установлено, что произведен он с ошибкой в указании количества дней просрочки, в связи с чем судом выполнен самостоятельный расчет, где сумма пени составила 1 627 руб. 20 коп.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81.
Таким образом, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истец просит взыскать 5 000 руб. расходов понесенных на оказание юридической помощи.
ООО «Нордцем» и ООО «Игнат» заключен договор №104 от 25.09.2013 об оказании услуг по представлению интересов в арбитражном суде, согласно которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края при рассмотрении дела по иску ООО «Нордцем» к ЗАО «ИнвестСтройГрупп» о взыскании задолженности в за поставленный товар и неустойки по договору поставки №103-ГБ-10 от 08.12.2010г.
В услуги, оказываемые по договору входят:
- составление, подготовка и подача (отправка почтой) искового заявления ООО «Нордцем» к ЗАО «ИнвестСтройГрупп» о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки по договору поставки №103-ГБ-10 от 08.12.2010г.;
- составление, подготовка и подача (отправка почтой) всех необходимых документов, в том числе расчета цены иска (взыскиваемой суммы), ходатайств, возражений, пояснений, сопроводительных писем и прочих документов.
Участие в судебных заседаниях осуществляется исключительно на основании дополнительного соглашения к настоящему договору и не входит в перечень услуг, оказываемых по указанному договору (пункт 1.2 договора).
При определении расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание время, которое бы мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, законодатель установил, что условием взыскания расходов на оплату услуг представителя является не только подтверждение факта понесения таких расходов, но и их разумность. Учитывая, что нормы права в области арбитражного судопроизводства относятся к публичному праву, где превалирует императивный метод регулирования общественных отношений, законодатель ограничил размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя принципом разумности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В своем определении от 21.12.2004г. № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
При оказании правовых услуг оплате подлежат не только сами действия (деятельность) исполнителя, но и тот специфический результат, для достижения которого заключается соответствующий договор, а именно вынесение решения суда в пользу заявителя. Между тем подобная цель - в том смысле, в каком цель того или иного заключаемого договора определена в Гражданском кодексе Российской Федерации либо выявлена из содержания договора при его истолковании в соответствии с частью второй статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, - не может рассматриваться как отвечающая требованиям, вытекающим из содержания главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-0 указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».
При определении величины взыскиваемых расходов в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции применяет принцип разумности, учитывая при этом сложность дела, объем документов, то есть реальный объем оказанной представителем помощи.
На основании изложенного, требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению – 5 000 руб.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Ходатайство истца о рассмотрении дела без участия представителя удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «ИнвестСтройГрупп», (ИНН 7743606235) в пользу ООО «Нордцем» (ИНН 7017159419) задолженность в размере 15 065 руб., 1 627 руб. 20 коп. пени, 5 000 руб. расходы по оплате юридических услуг и 2 000 руб. расходы по оплате госпошлины.
В остальной части требований отказать.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции по правилам главы 34 АПК РФ.
Судья Егоров А. Е.
