Дата принятия: 06 декабря 2013г.
Номер документа: А32-34891/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
Дело № А32-34891/2013
г. Краснодар “ 06 ” декабря 2013г.
Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2013. Полный текст решения изготовлен 06.12.2013.
Арбитражный суд Краснодарского края
в составе судьи С.В. Березовской
при ведении протокола судебного заседания судьей С.В. Березовской
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю" из деятельности Черноерковского филиала (ОГРН 1032307159521, ИНН 2312042708), ст. Петровская, Славянского района, Краснодарского края к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Слюсаренко" (ОГРН 1022304649003, ИНН 2349001987), пос. Забойский, Славянского района, Краснодарского края о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии:
от истца: Зиборова Е.Н. – представитель по доверенности от 02.10.2013 № 1203;
от ответчика – не явились
установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю", г.Краснодар из деятельности Черноерковского филиала, ст. Петровская, Славянского района, Краснодарского края обратилось с иском к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Слюсаренко", пос. Забойский, Славянского района, Краснодарского края о взыскании 1650000 руб. задолженности, 57750 руб. неустойки, 13234 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 247500 руб. увеличения договорной цены по п. 4.5. договора на 15 %.
В ходе предварительного судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, представителя не направил, исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил. Возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не высказал.
С учетом мнения истца и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершает предварительную подготовку дела и переходит к судебному разбирательству в этом же судебном заседании.
Истец представил подлинные документы, которые обозревались в судебном заседании, копии приложены к иску.
Для оглашения резолютивной части судебного акта в судебном заседании 25.11.2013 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.12.2013 в 16-30 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru.
После перерыва судебное заседания было продолжено. Стороны в судебное заседание после перерыва не прибыли, дополнительных документов и ходатайств не представили. Аудиозапись судебного заседания не велась.
Спор рассматривается судом по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.
Изучив материалы дела, суд установил, что в редакции дополнительного соглашения Крестьянским (фермерским) хозяйством "Слюсаренко" (заказчик) и федеральным государственным бюджетным учреждением "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю" в лице Красноармейского филиала (исполнитель) заключен договор № 20 на оказание услуг по подаче воды от 30.04.2013, в соответствии с условиями которого истец обязался оказать ответчику в сезон выращивания поливных сельскохозяйственных культур, весной-летом, услуги по подаче воды в точки водовыдела заказчика, а последний – оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего договора.
Названными участниками договора подписан также внутрихозяйственный план водопользования на 2013 год.
По условиям пункта 4.1. договора ответчик обязался оплатить услуги истца из расчета 2579 руб. с НДС на 1 га посевов риса, при этом в 2013 году посевная площадь под рисом составит 1000 га поливных площадей.
В соответствии с п. 4.5. договора названный ответчик обязался оплатить услуги исполнителя по договору в общей сумму 2579000 руб. с НДС в оговоренные в п. 4.4. договора сроки.
Материалами дела подтверждено, что между сторонами без возражений пописаны акты № 12/00026 от 07.06.2013 и № 12/00055 от 29.08.2013 на общую сумму 2579000 руб.
Платежными поручениями № 171 от 07.08.2013, № 175 от 08.08.2013, № 231 от 23.08.2013, № 171 от 07.08.2013 ответчиком произведена оплата оказанных истцом услуг в общей сумме 929000 руб.
Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Заключенный между сторонами договор по правовой природе является договором возмездного оказания услуг, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению правила ст. ст. 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании с ответчика 1650000 руб. задолженности.
Сумма долга подтверждена материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 30.08.2013, подписным обеими сторонами без возражений, и ответчиком не оспорена.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, доказательств погашения отыскиваемой суммы задолженности ответчиком не представлено, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требование о взыскании долга в сумме 1650000 руб. удовлетворению на основании ст.ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец также просит взыскать с ответчика 247500 руб. увеличения договорной цены по п. 4.5. договора на 15 %.
Согласно п. 4.5. договора стороны пришли к соглашению, что если заказчик не оплатить в срок и в размере, указанные в п. 4.4, либо оплатит ее не полностью, то договорная цена услуг, установленная для оплаты на просроченную дату, автоматически увеличивается на 15 % от несвоевременно оплаченной или неоплаченной суммы.
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
При этом в соответствии с принципом гражданского права о свободе договора, регламентированном, в том числе, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 3 данной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Применительно к спорным правоотношениям сторон закон не устанавливает обязательного содержания условий договора, касающихся его цены. Стоимость услуг по организации подачи воды в договорах, заключаемых между юридическими лицами, не является ценой, устанавливаемой или регулируемой органами государственной власти, из чего следует, что стороны вправе согласовать ее по своему усмотрению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Стороны заключили договор, положениями которого предусмотрели увеличение стоимости услуг в связи с задержкой оплаты фактически оказанных услуг.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального значения условий договора следует, что условие пункта 4.5. договора представляет собой согласованный сторонами порядок расчета цены и неустойкой не является.
При таких обстоятельства, с учетом установленных обстоятельств о наличии суммы долга, требование истца о взыскании 247500 руб. (15 % от 1650000 руб.) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 57750 руб. за период с 27.08.2013 по 01.10.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13234 руб. за период с 27.08.2013 по 01.10.2013.
По смыслу гражданского законодательства применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение является недопустимым.
Эта позиция нашла свое отражение в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Судом установлено, что периоды взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами совпадают.
При таких обстоятельствах, исковые требования в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ранее взысканной неустойки за аналогичный период удовлетворению не подлежат.
Судом расчет пени проверен и признан составленным верно. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки признано судом подлежащим удовлетворению в сумме 57750 руб., в остальной части иска следует отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере 32465 руб. 10 коп.
Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства "Слюсаренко" (ОГРН 1022304649003, ИНН 2349001987), пос. Забойский, Славянского района, Краснодарского края в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю" (ОГРН 1032307159521, ИНН 2312042708), г.Краснодар 1650000 руб. долга, 247500 руб. увеличения договорной цены, 57750 руб. неустойки и 32465 руб. 10 коп. расходов по госпошлине.
В остальной части иска отказать.
Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные в гл.гл. 34, 35 АПК РФ.
Судья С.В. Березовская
