Дата принятия: 06 февраля 2014г.
Номер документа: А32-34890/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар № А32-34890/2013
06 февраля 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2014 г.
Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Язвенко В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ООО «Комфорт Плюс Сервис», г. Краснодар
к ООО «Омега-2006», г. Сочи
о взыскании 14 679 руб. 44 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Нармина Ю.К.
от ответчика: не явился
УСТАНОВИЛ:
ООО «Комфорт Плюс Сервис» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Омега-2006» о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды № 14 от 20.11.2012.
Истец в предварительном судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, определение суда о дате, времени и месте судебного разбирательства, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено с отметкой почты «истец срок хранения», что в силу норм ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.
Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Поскольку, стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи, с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Как видно из материалов дела, 20.11.2012 г. между истцом – «Комфорт Плюс Сервис» (арендатор) и ответчиком «Омега - 2006» (арендодатель) заключен договор аренды № 14, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду рекламные поверхности, представляющие собой: лицевую и/или оборотную поверхности рекламного щита площадью 18 кв. м. каждая (далее по тексту рекламная поверхность).
Согласно п. 3.1.1 договора арендодатель обязуется передать в установленном настоящим договором порядке арендатору в аренду имущество в соответствии с п. 2.1 договора не позднее дня начала аренды, указанного в приложении 1 к договору.
Сумма арендной платы, платы по монтажу/демонтажу устанавливается в приложении № 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Общая сумма по приложению 1 к настоящему договору составляет 26 000 руб. (п. 4.1 договора) По условиям договора арендатор осуществляет оплату на условиях 100% предоплаты в срок ежемесячно. Оплата аренды за следующий месяц производится не позднее 10-го числа текущего месяца на основании выставляемых Арендодателем счетов.
Согласно п. 1 Приложения №2 срок аренды: 01.03.2013г. - 31.12.2013г. стоимость арендной платы за один месяц - 14 500 рублей.
Во исполнение договорных обязательств истец перечислил на расчетный счет ответчика 14 500 руб. за аренду поверхности в августе 2013г., что подтверждается счетом на оплату № 510 от 02.07.2013 и платежным поручением № 993 от 15.08.2013 г.
07 августа 2013 года ООО «Омега-2006» направило в адрес ООО «Комфорт Плюс Сервис» письмо (исх. №60 от 07.08.2013г.) об отсутствии рекламной конструкции вследствие неправомерных действий третьих лиц.
Поскольку в августе 2013 г. ответчиком фактически услуги по договору аренды предоставлены не были, за ним образовалась задолженность по возврату денежных средств в сумме 14 500 руб.
Поскольку до настоящего времени ответчик задолженность не вернул, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства возврата истцу денежных средств в сумме 14 500 руб., также как и доказательства исполнения ответчиком обязательства по договору аренды № 14 от 20.11.2012 г. в августе 2013г., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства против заявленных требований, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оказанию услуг аренды по договору № 14 от 20.11.2012 г. в августе 2013г.
При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «Комфорт Плюс Сервис» о взыскании с ответчика задолженности в сумме 14 500 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании 179 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2013 по 08.10.2013 г.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 179 руб. 44 коп. истцом начислены на сумму задолженности в размере 14 500 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи искового заявления в размере 8,25 % за период с 15.08.2013 по 08.10.2013 г.
Судом расчет истца проверен и установлено, что он произведен с арифметическими ошибками в количестве дней просрочки: вместо 55 дней, истцом к расчету принято 54 дней.
В связи с чем, судом произведен самостоятельный расчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 182 руб. 76 коп.
Поскольку суд не может выходить за рамки исковых требований, исковые требования ООО «Комфрт Плюс Сервис» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствамиподлежат удовлетворениюв заявленной истцом сумме – 179 руб. 44 коп.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14 500 руб. задолженности, 179 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Омега-2006» (ИНН 2320135152) в пользу ООО «Комфрт Плюс Сервис» (ИНН 2308148109) 14 500 руб. задолженности, 179 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.
Судья Н.А. Ермолова
